La saga Ashley Madison continue. Le site de rencontres adultères dont le slogan est « La vie est courte. Prenez un amant » vient de perdre son PDG. Le mois dernier, les données des utilisateurs du site – noms, emails, adresses, numéros de carte de crédit - avaient été publiées sur internet par des pirates informatiques.

Noel Biderman, à la tête de la maison mère d'Ashley Madison, le groupe canadien Avid Life Media, a quitté ses fonctions ce vendredi « d'un commun accord » avec la société, selon un communiqué de presse, qui affirme que le le changement est dans l'intérêt de l'entreprise.

Pendant ce temps, le gigantesque piratage fait trembler les foyers américains. Ashley Madison revendique 38 millions d'utilisateurs au total, dont une large part aux Etats-Unis.

Sur Reddit, le plus grand forum anglophone du monde, nombre d'entre eux font part de leur inquiétude et disent ne plus pouvoir dormir de peur d'être découverts. Certains discutent de la meilleure stratégie à adopter : faut-il tout avouer à leur partenaire ? Nier en bloc ? Détruire les listes de membres d'Ashley Madison publiées sur internet ?

Voici trois réactions insolites des utilisateurs d'Ashley Maddison sur Reddit (ces publications sont accessible à tous les inscrits sur le forum).

• Celui qui a tout déballé :

Peu de rencontres extra-conjugales entre hommes et femmes ont effectivement eu lieu, à en croire l'analyse du site Gizmodo : la grande majorité des comptes actifs sur le site étaient détenus par des hommes. De nombreux utilisateurs du site n'ont donc jamais commis d'adultère, se contentant de discuter sur internet. C'est le cas de cet internaute, inscrit sur Ashley Madison mais qui n'a pas trompé sa femme par l'intermédiaire du site. Il a tout avoué à son épouse :

« Ma femme est tellement géniale. Je lui ai dit que je m'étais [inscrit sur Ashley Madison] pour la contrarier. J'ai payé [l'adhésion] avec ma carte de crédit, mais j'ai utilisé un autre mail et une fausse adresse. J'avais quand même le sentiment que le numéro de ma carte me trahirait et j'étais à deux doigts de lui dire, j'ai cédé et je lui ai dit. C'est passé comme une lettre à la poste. « Si tu n'as pas rencontré qui que ce soit, quel est le problème ? On est des adultes, on n'est plus au lycée ». Lorsque je lui ai dit que l'on pourrait retrouver mon nom via des moteurs de recherche ou des cartes qui seront certainement publiées en ligne, elle a dit : « Mais qui voudrait rechercher ton nom ? ». Une leçon d'humilité, et qui m'a fait rire. Tout va bien et on va s'en remettre. »

[MISE A JOUR 01/09/2015 : après une nouvelle recherche, le site Gizmodo a trouvé plus de femmes parmi les utilisateurs d'Ashley Madison. Mais aussi... des robots qui se faisaient passer pour des utilisatrices]

• Celui qui veut attaquer les pirates :

Les données personnelles des utilisateurs ont été publiées par les hackers sur le réseau anonyme Tor. Des internautes ont récupéré ces données sur Tor et les ont publiées sur des sites accessibles au grand public, parfois sous la forme de moteurs de recherche.

Sur Reddit, des membres du site Ashley Madison s'échange des conseils pour pirater tous ces sites internet qui publient leurs noms. Voici ce que propose l'un d'entre eux :

« (…) pourquoi n'avons nous pas organisé une attaque méthodique contre les abrutis qui publient des listes sur des sites qui sont TRES vulnérables (en tous cas, de ce que j'ai pu constater par mon expérience limitée) »

• Celui qui nie... et rejette la faute sur sa partenaire :

Il est difficile de savoir si les listes des utilisateurs d'Ashley Madison qui sont publiées sur internet sont réelles. Des personnes mal intentionnées peuvent très bien publier de fausses listes incluant les noms de leurs ennemis, afin de faire croire à un adultère...

Cet internaute qui s'est inscrit sur Ashley Madison compte bien profiter de la confusion ambiante entre vraies et fausses listes :

« Imaginez ma surprise lorsque, alors que je cherchais mon nom [dans la liste des utilisateurs d'Ashley Madison], j'ai en fait trouvé celui de ma femme. Je l'ai confrontée à ma découverte, tout en sachant qu'en fait, il ne s'agissait pas d'elle. Elle a réagi avec horreur et dégoût, en affirmant qu'elle ne s'était jamais inscrite [sur le site]. Je lui ai dit (...) Je te crois, ce sont des balivernes. Maintenant, elle ne croira jamais ce qu'elle verra, qu'il s'agisse d'une liste réelle ou d'une fausse. »

Plus bas, un autre internaute adepte du site adultère propose de créer une fausse liste, contenant le nom de sa propre femme. Lorsque celle-ci découvrira son nom, puis le nom de son mari parmi les utilisateurs d'Ashley Madison, elle croira à un faux. Son mari lui dirait alors :

« Regarde ces bêtises – on est tous les deux [sur la liste] - lol »

Ania Nussbaum

L'affaire Bill Cosby, c'est un peu l'inverse d'une révélation à laquelle personne ne s'attendait. Ce serait plutôt l'affaire à laquelle personne n'a voulu croire pendant plus de 10 ans. Dès 2005, Andrea Constand, une ancienne joueuse de basket, accuse Cosby de l'avoir droguée puis abusée sexuellement. 13 autres femmes rejoignent la plainte pour des faits similaires, mais sont accueillies avec scepticisme. L'image du père de famille adoré véhiculée par le Cosby Show et soigneusement entretenue par Bill Cosby était trop forte. L'affaire est réglée à l'amiable au tribunal et disparaît bien vite des unes et des mémoires.

Les accusations contre Cosby sont revenues au premier plan de manière presque fortuite, grâce au comédien Hannibal Burress qui improvise en octobre 2014: "Bill Cosby va vous dire: 'Les noirs, écoutez ce que je dis, je peux parler parce que j'ai fait une sitcom dans les années 80.' Ouais, mais tu violes des femmes Bill Cosby, donc calmes toi un peu."

Miracle de l'Internet, ou changements dans une société davantage prête à remettre en question ses idoles qu'en 2005, la vidéo est devenue virale. De plus en plus de femmes accusent Cosby de viol, avec presque toujours la même histoire. Cosby choisit de jeunes femmes ambitieuses et leur promet de devenir leur mentor, avant de les droguer et les abuser sexuellement.

Victoria Valentino raconte son agression par Bill Cosby (New York Magazine).

Plus de 40 femmes accusent maintenant Cosby de viol. Le New York Magazine présente le portrait et le témoignage de 35 d'entre elles. Certaines étaient des modèles pour Playboy, d'autres des serveuses, des journalistes ou d'apprenties actrices. Toutes racontent, sans consultation, la même histoire ou presque. Jeunes et confrontées à la star Cosby, toutes ont gardé le silence. "Même en 2005, Bill Cosby contrôlait les médias. Aujourd'hui, nous avons les réseaux sociaux. C'est impossible de le garder sous silence." se félicite l'une d'entre elles.

Quoi qu'il arrive, Bill Cosby ne risque pas grand chose face à la justice. Tous les cas racontés par le New York Magazine sont prescrits.

Sujet de Samah Soula et Laurent Desbois.

BLOG - Bill Cosby Sex Scandal by ftv-geopolis

« Quand le Mexique nous envoie des gens, il n'envoie pas les meilleurs. Ils envoient des gens qui ont beaucoup de problème et qui emportent leurs problèmes avec eux. Ils amènent des drogues. Ils commettent des crimes. Certains sont des violeurs. » Donald Trump, dans le texte.

Ces dernières semaines, le milliardaire/présentateur de télé-réalité/comédien/politicien est devenu le centre du débat politique américain. Et c'est peu dire que Trump est un homme clivant. Pour certains, il est le richissime messie dont l'Amérique a besoin. Pour d'autres, un dangereux psychopathe aux idées racistes et insensées. Et pour le Washington Post: Un troll à la recherche d'un coup publicitaire.

Sujet par Samah Soula et Laurent Desbois

BLOG - Le provocant Donald Trump by ftv-geopolis

A son arrivée dans la primaire avec un égo démesuré et pas de programme à proprement parler - si ce n'est son slogan Make America Great Again - le milliardaire fut accueilli par journalistes et politiciens avec amusement, voire dédain. Impossible de prendre ses déclarations ou ses chances au sérieux. Le 15 juin, après un discours de candidature surréaliste prononcé devant une horde d'acteurs payés, une commentatrice républicaine de CNN ne parvenait pas à réprimer un fou rire incontrôlable. "Je n'arrive pas à croire ce que je viens de voir" s'étranglait t-elle.

Thank you @DennisRodman. It's time to #MakeAmericaGreatAgain! I hope you are doing well! https://t.co/H7d2ZLmod2 — Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 24, 2015

Après Kim Jong-Un, Dennis Rodman déclare son soutien à Donald Trump.

Depuis, face à ses sorties loufoques, le Huffington Post a décidé de traiter sa campagne dans la section divertissement plutôt que dans la section politique. Mais il faut sans doute se rendre à l'évidence: Trump est aujourd'hui un politique.

En effet, le racisme dissimulé en tough talk sur l'immigration marche aussi bien aux Etats-Unis qu'en France. Polémique après polémique, la côte de Trump dans les sondages est montée en flèche. Située autour de 3% en mai, Trump oscille à présent entre 16 et 24% d'intentions de vote, en tête de la primaire républicaine. Ces chiffres ne sont plus ceux d'un clown à la recherche d'un coup publicitaire.
 
Donald Trump est en train de devenir le premier troll à intégrer avec succès le débat politique national. A grand coup de déclarations fracassantes, les sourires se sont transformés en sérieux maux de tête pour les républicains.

Dans ce cas, peut-il gagner?

Sans doute pas. Si Trump se gargarise des sondages qui le placent en tête, il est enclin à oublier que les sondages d'opinions lui donnent un score qui oscille entre 70 et 80% d'opinions défavorables.

Quand aux intentions de vote, les sondages à ce niveau de la campagne sont notoirement imprécis (en 2012, Mike Huckabee était donné vainqueur à ce stade, largement devant Mitt Romney).

Autre désavantage, le fonctionnement des primaires. Pendant que Scott Walker mise sur l'Iowa, Bush sur la Floride et Rubio sur la Caroline du Sud, Trump ne dispose d'aucun bastion électoral. De plus, l'establishment républicain dispose de voix cruciales lors de la grande convention du parti. Et l'establishment républicain déteste Trump.

Mais alors, quel est le problème?

Pour les démocrates...Aucun. Trump est même en train de leur rendre un immense service. Il y a deux semaines, le principal sujet politique au niveau national était la montée de Bernie Sanders face à Hillary Clinton. En attirant toute l'attention médiatique sur lui, Trump évite à Clinton une entrée en campagne prématurée.

Pour les républicains en revanche, Trump ressemble de plus en plus à un désastre. Après des années à choisir des candidats très conservateurs, les républicains semblaient cette année se tourner vers des candidats plus au centre, comme Jeb Bush et Marco Rubio. Le but? Rallier les indépendants et braconner une portion de l'électorat traditionnellement démocrate, latinos en tête.

Mais avec ses sorties racistes, Trump vient de mettre un brutal coup de volant vers la droite dans la campagne. La crédibilité péniblement acquise par certains républicains auprès des latinos ou des femmes menace de s'effondrer. L'élection présidentielle est encore loin, et l'image du parti peut être réparée, mais Trump ne semble pas décider à abandonner la scène de sitôt. Plus il restera au centre de la scène politique nationale, plus la stratégie républicaine deviendra bancale.

Le dernier commentaire sur la campagne de Donald Trump revient sans doute à The Onion, le journal satirique New-Yorkais - similaire au Gorafi - qui titrait: "Admettez le. Vous voulez voir jusqu'où est-ce que tout ça ira, n'est-ce-pas?"

T.L

Les négociations entre le gouvernement iranien et le groupe des 5+1 (soit les membres permanents du Conseil de Sécurité plus l'Allemagne) ont abouti aujourd'hui à un accord sur le nucléaire iranien.

Vu des Etats-Unis, ce deal est l'accord de Barack Obama, celui qui pourrait cimenter sa place dans l'Histoire comme le président d'un changement de doctrine radical, le passage à une ère post-11 septembre. Une nouvelle ligne loin d'être appréciée de tout le monde, notamment du côté des « faucons » républicains.

Barack Obama:

Le président américain a prononcé un discours d'environ un quart d'heure, dans laquelle il s'est félicité du deal obtenu. Il déclare: « Nous sommes plus forts, non pas quand nous sommes seuls. Mais quand nous rassemblons le monde », un véritable symbole de la nouvelle doctrine Obama.

La Maison blanche a aussi tenu à faire valoir les concessions obtenues des iraniens, les décrivant comme « un deal qui empêchera l'Iran d'obtenir des armes nucléaires. »

RT the news: We just reached a deal to prevent Iran from obtaining a nuclear weapon. http://t.co/3PJ1t0Zk7U #IranDeal pic.twitter.com/sjihxMVwZc — The White House (@WhiteHouse) July 14, 2015

Le Congrès: Le Congrès est le prochain point de passage de traité dans l'appareil légal américain. La majorité républicaine a déjà promis de toute faire pour le bloquer, comme le déclare le speaker de la chambre des représentants, John Boehner.

We’ll do everything we can to stop a bad deal with #Iran: http://t.co/Qch3T4AXPe #IranDeal— Speaker John Boehner (@SpeakerBoehner) July 14, 2015

Mais les chances de voir le texte bloqué par la chambre sont très faibles. En effet, Obama dispose d'un droit de veto sur un refus du Congrès et du soutien des démocrates du Congrès.

Commend @potus for his tough, bold leadership on nuclear #IranDeal. Congress will closely review details of agreement http://t.co/NsbNCmQSeq — Nancy Pelosi (@NancyPelosi) July 14, 2015

Les candidats: Sans surprise, les candidats déclarés aux primaires pour la présidentielle de 2016 sont divisés par partis. Bernie Sanders et Hillary Clinton ont exprimé leur satisfaction.

The nuclear agreement with Iran is a victory for diplomacy over saber-rattling. pic.twitter.com/gxIoaOsfZe— Bernie Sanders (@SenSanders) July 14, 2015

De l'autre côté, c'est un exercice de catastrophisme de la part des candidats républicains, qui font assaut de rhétorique apocalyptique. Scott Walker parle d'un « échec diplomatique » et promet une course aux armes nucléaires dans la région, tandis que Mike Huckabee envisage une intervention armée pour renverser le régime iranien.

.@BarackObama’s nuclear agreement with #Iran will be remembered as one of America's worst diplomatic failures. - SW — Scott Walker (@ScottWalker) July 14, 2015

As president, I will stand with Israel and keep all options on the table, including military force, to topple the terrorist Iranian regime. — Gov. Mike Huckabee (@GovMikeHuckabee) July 14, 2015

La Cour Suprême des Etats-Unis a fait l'Histoire vendredi dernier en légalisant le mariage gay. Peu avant, nos équipes étaient présentes à la gay Pride de Washington D.C, qui se déroulait le 13 juin. La capitale américaine est l'une des villes les plus gay des Etats-Unis avec San Francisco, réputée tolérante depuis de nombreuses années.

BLOG_DC:GayCity by ftv-geopolis

Lors de la parade, tous espéraient une légalisation rapide du mariage gay. Mais presque personne ne se doutait que seulement treize jours plus tard, la Cour Suprême des Etats-Unis rendrait le mariage gay légal dans l'ensemble du pays. En effet, comme nous l'expliquions dans notre article d'hier, la Cour est constituée de 5 juges républicains et 4 démocrates. Le virement de bord de deux juges en faveur du mariage est venu comme une surprise historique pour la communauté gay américaine.02

Il y a encore 5 ans, le mariage homosexuel n'était légal que dans le Massachussets. Depuis, les américains en ont fait une question de droits civiques qui a conquis toutes les résistances dans le pays.

Cela n'aura échappé à personne, ces derniers jours, les juges de la Cour Suprême américaines publient des décisions historiques à la vitesse d'une mitraillette. Jeudi dernier, les 9 « justices » se sont échauffés en ruinant les espoirs des républicains de voir la loi Obamacare vidée de sa substance. Le lendemain, ils écrivaient l'Histoire en rendant le mariage gay légal dans l'ensemble des Etats-Unis.

Mais le vent de réformisme qui soufflait sur la Cour Suprême s'est vite renversé aujourd'hui. En deux décisions, moins médiatisées, les justices sont revenus à leur inclinaison conservatrice (5 d'entre eux ont été nommés par des présidents républicains, 4 par des démocrates).

Peine de mort: Par 5 voies contre 4, les juges ont décidé de ne pas interdire l'utilisation de midazolam dans les exécutions par injection létale. Cette décision fait suite à la plainte de 8 prisonniers du couloir de la mort de l'Oklahoma, après l'exécution ratée de Clayton Lockett le 29 avril 2014. L'injection d'un nouveau cocktail létal à base de midazolam - rendue nécessaire par un embargo européen sur l'export de penthotal de sodium, la drogue la plus utilisée par les prisons américaines - avait entraîné des complications graves. Lockett, 38 ans, avait souffert pendant 43 minutes avant de succomber d'une crise cardiaque.

Pourtant, les justices ont considéré que rien ne prouvant que le midazolam était responsable des souffrances de Lockett, attribuant l'échec de l'exécution à un défaut d'anesthésie. Par conséquent, l'utilisation de ce produit ne relève pas selon eux d'une procédure « cruelle ou inhabituelle » interdite par la Constitution.

Cette décision est une défaite sévère pour les anti-peine de mort aux Etats-Unis. Face au refus répété de la cour de considérer la peine de mort comme inconstitutionnelle par elle-même, ces derniers s'attaquent depuis plusieurs années aux moyens employés pour la pratiquer. Ce sont eux qui avaient obtenu des compagnies pharmaceutiques qu'elles ne fournissent plus de produits.

L'injection létale, méthode préférée des prisons américaines, a un taux d'échec très élevé (7,1%), par rapport aux chambres à gaz (5,4%), la pendaison (3,1%), la chaise électrique (1,9%) et le peloton d'exécution (aucun échec enregistré.)

Un espoir toutefois, dans les opinions de la minorité, deux juges - Ruth Ginsburg et Stephen Breyer - ont officiellement rmeis en question la légalité de la peine de mort. C'est la première fois que des juges de la Cour Suprême le font avant d'être retraités.

Environnement: Dans un cas plus technique, mais symbolique, la Cour Suprême a annulé des régulations mises en place par l'agence de protection de l'environnement américaine dans les émissions de mercure par les centrales à charbon toujours utilisées aux Etats-Unis.

La Cour explique que l'agence avait sous-estimé le coût de ces restrictions pour les industriels. On retrouve donc un bon exemple de la logique « économie avant environnement », cheval de bataille annoncé des républicains durant la campagne.

Alors, pourquoi la Cour Suprême change-t-elle aussi vite d'orientation? L'organe judiciaire suprême américain est souvent regardé comme une cour assez partisane. L'interprétation à la réinterprétation de la (vague) Constitution américaine, avec ses centaines de pages de jurisprudence contradictoire donne en effet la possibilité d'adopter toutes sortes de position à partir des même questions. Toutes les décisions de la Cour sont d'ailleurs accompagnées de textes d'opposition de la part des justices qui ont voté contre la majorité.

Mais malgré la majorité de juges républicains à la Cour, certains d'entre eux (nommés à vie il faut le rappeler) ont vu leurs positions s'atténuer au cours du temps. C'est notamment le cas du « chief justice » John Roberts et de Anthony Kennedy (aucun lien). Tout deux ont voté en faveur de la légalisation nationale du mariage gay, une véritable « trahison » selon les républicains.

La Cour Suprême est donc composée d'un bloc démocrate soudé face à un groupe républicain majoritaire, mais divisé. Il suffit du basculement d'un seul juge pour renverser un vote. De nombreuses autres surprises et revirement sont donc à attendre lors de la prochaine session, ou la peine de mort et le droit à l'avortement pourraient revenir au programme.

T.L