Imaginez Faites entrer l'accusé qui se terminerait par une vraie arrestation à grand spectacle. C'est exactement ce qui vient de se dérouler aux Etats-Unis. La chaîne câblée HBO - pensez The Wire ou Game of Thrones - diffusait ces dernières semaines six épisodes d'une enquête intitulée The Jinx, the life and deaths of Robert Durst (Le Corbeau: la vie et les morts de Robert Durst).

Le documentaire réalisé par Andrew Jarecki examine les trois morts qui ont entourées la vie de Robert Durst, membre d'une richissime famille de magnats de l'immobilier New-Yorkais. Tout d'abord il y a sa femme Kathie, disparue sans laisser de trace en 1982, puis l'assassinat d'une des meilleures amies de Kathie, la journaliste Susan Berman, en 2000 et enfin le meurtre et démembrement de la voisine de Durst, Morris Black.

Le trailer de l'enquête d'HBO

Durst a été arrêté pour ce dernier fait. Il a reconnu avoir tué Morris Black, mais déclaré qu'il agissait en état de légitime défense. Concernant le démembrement, sa défense l'a attribué à la maladie d'Asperger. La tête de Morris Black, qui pourrait permettre de prouver ou démonter la légitime défense, n'a jamais été retrouvée et Durst a été acquitté.

Le dernier épisode de la série d'HBO contient une séquence inédite, ou Robert Durst, se croyant seul, déclare: « Mais qu'est ce que j'ai fait? Je les ai tous tués bien sûr. » Une confession inédite qui, combinée à toutes les preuves circonstancielles accumulées contre le millionnaire, a incité le procureur de Los Angeles à émettre un mandat d'arrêt.

Durst a été immédiatement arrêté à la Nouvelle-Orléans. Il pourrait être extradé vers la Californie dans les prochains jours, bien que le procureur de la Nouvelle-Orléans envisage de poursuivre Durst lui-même. Quoi qu'il en soit, c'est une extraordinaire publicité pour le dernier épisode de The Jinx, diffusé ce soir.

T.L

Le sondage tombe tout les ans comme une horloge. Presque chaque année depuis la fin des années 90, un sondage Gallup explique que les américains ne se sentent pas en sécurité et pensent que le crime a augmenté. En 2013, ils étaient 63% à penser que le nombre de crimes avait augmenté par rapport à 2012. On notera le titre presque blasé de l'étude: « Les Américains pensent encore que le crime augmente »

On peut le dire: L'Amérique a peur.

Pourtant, le taux de crimes aux Etats-Unis est à un niveau historiquement bas. Selon les chiffres du FBI,  le taux de crimes violents a été divisé par 4 depuis les années 80. Les meurtres ont été divisés par deux, le nombre de crimes par armes à feu et de viols ont également plongés.

Les Etats-Unis n'ont sans doute jamais été aussi sûrs dans leur Histoire et pourtant les américains ont toujours peur.
C'est l'humeur de la semaine de Jacques Cardoze.

Sans surprise, la même analyse est valable au niveau international. L'arrivée de Daech a fait remonter le sentiment d'insécurité des américains aux niveaux post-11 Septembre, en tout cas si l'on en croit les déclarations fracassantes de certains élus et militaires.

• John McCain : « Il n'existe aucune mesure objective pour dire que l'Amérique est plus en sécurité. »

• Général Martin Dempsey : « Le monde est plus dangereux qu'il ne l'a jamais été. »

• Sénateur Lindsey Graham: « Échouer à détruire Daech serait ouvrir les portes de l'enfer qui se répandrait sur le monde ».

Pour commencer, oui, il existe des mesures objectives pour dire que l'Amérique est plus en sécurité qu'avant. Et non, le monde a déjà été bien plus dangereux qu'il ne l'est aujourd'hui. Dans ces circonstances, il faut admirer la retenue de Barack Obama qui déclare:
« Si vous regardez les nouvelles chaque soir, vous aurez l'impression que le monde va s'effondrer. Pourtant je peux vous assurer que les choses sont beaucoup mieux qu'elles ne l'étaient il y a 20 ans. »

En pointant le rôle des médias - et des réseaux sociaux - dans la perception de la peur, Barack Obama touche un point sensible. La couverture médiatique démesurée de certains événements - prenons, au hasard, la « pandémie mondiale » Ebola - contribue à créer un climat propice à la peur.

D'ailleurs, le site parodique US Department of Fear (Ministère de la peur) vient de remettre ses « Scare me shitless awards for the most fearful coverage of a non-event in 2014 », (Approximativement : Le prix fais moi chier de peur pour la couverture la plus effrayante d'un non-événement en 2014). Nous vous laissons découvrir le palmarès.

T.L

Le film Selma, sorti hier en France, raconte un moment emblématique de la lutte pour les droits civiques des noirs aux Etats-Unis. Il y a 50 ans, le 7 mars 1965, 600 manifestants noirs veulent franchir le pont de Selma et marcher jusqu'à la ville de Montgomery - la ville ou Rosa Parks fut arrêtée. La répression policière qui s'abat sur eux est féroce et restera dans l'Histoire comme le « dimanche sanglant », menant éventuellement à l'égalité des droits civiques pour les noirs. Mais au delà du film - allez le voir, il est excellent - et de l'Histoire, Selma est toujours une ville.

Nous nous y sommes rendus, pour découvrir comment vit cette communauté. 50 ans après, la ségrégation a disparu mais les inégalités persistent. 80% de la population de Selma est noire, et la moitié vit sous le seuil de pauvreté, loin au dessus de la moyenne nationale.

Reportage de Valérie Astruc, Régis Massini, Arielle Monange et Fabien Ortiz.

Une information surprenante est apparue dans un reportage du Florida Center for Investigative Reporting (FCIR). Les services de l'agence de protection de l'environnement floridienne (DEP) seraient encouragées à ne pas utiliser les mots « réchauffement climatique » ou « changement climatique ». La raison? Le climatosceptisme affirmé du gouverneur de l'état, Rick Scott.

Evidemment, il est impossible pour une agence de protection de l'environnement de ne pas mentionner le changement climatique. Une brève recherche sur le site internet de la DEP en utilisant les mots climate change ou global warming abouti à plus d'un millier de résultats.

Cela dit, l'article du FCIR parle plutôt de comportements tacites, une autocensure appliquée dans les réunions internes pour ne pas froisser les éléments politiques de l'agence. Une ancienne employée raconte que le changement climatique est réduit au rang de théorie et que l'agence « ne parle que de faits avérés. »
Même si cette règle reste tacite et n'apparaît pas dans les règlements de l'agence, des employés interviewés par le FCIR confirment qu'elle affecte le fonctionnement de l'agence. Dans un nouvel article, le Washington Post explique qu'une scientifique a été contrainte d'éliminer les mots « changements climatiques » d'une étude sur...Le changement climatique.

L'ironie, c'est que la Floride est à la fois l'un des états américains les plus menacés par le changement climatique et le plus gros producteur de climatosceptiques. Parmi les candidats possibles à une primaire présidentielle républicaine, on trouve notamment son sénateur Marco Rubio reconnaît le changement climatique mais « ne croît pas qu'il soit du à l'activité humaine » et l'ancien gouverneur Jeb Bush « sceptique » sur l'existence même du phénomène.

Pourtant, les récifs coralliens qui protègent les côtes floridiennes dépérissent en raison de l'acidité et du réchauffement des eaux, et les plus petites îles de l'état sont menacées par la montée des eaux à très court terme.

Vous pensiez que la visite de parlementaires français à Bachar était de l'ingérence parlementaire? Attendez de voir comment on fait ça aux Etats-Unis! Un groupe de 47 sénateurs républicains ont adressé une lettre ouverte à la délégation iranienne en charge des négociations sur un accord nucléaire avec le groupe des 5+1 (le Conseil de Sécurité et l'Allemagne).

Il s'agit d'un document remarquable, qui déborde en tout points de condescendance et d'inélégance. Nous avons donc réalisé une liste des personnes qui pourraient se sentir insultées par ce document d'à peine 4 paragraphes.

1L'Iran

La lettre commence par la phrase: « Nous avons remarqué en observant les négociations sur le nucléaire avec notre gouvernement que vous pourriez ne pas comprendre complètement notre système constitutionnel. » Avant de se lancer dans une leçon scolaire sur les pouvoirs diplomatiques du Congrès américain.

Il serait tout à fait normal pour des élus républicains de faire connaitre leur position politique sur le sujet, d'apporter des alternatives ou des propositions. C'est leur rôle en tant qu'opposition.
Mais le document envoyé ne contient que des insinuations et un cours de fac de première année. Quelle que soit votre opinion d'un pays, il est parfaitement insultant de considérer qu'une délégation de diplomates professionnels puissent ignorer les éléments les plus basiques du droit constitutionnel américain. La formule finale du document: « Nous espérons que cette lettre a enrichi votre connaissance de notre système constitutionnel et favorisera la compréhension mutuelle et la clarté de ces négociations. » ne fait que renforcer une impression de mépris considérable envers la délégation perse.

2La Russie, la Chine, le Royaume-Uni, l'Allemagne et la France (rien que ça)

Au coeur de la lettre, les sénateurs informent les iraniens que sans l'accord du Congrès, tout accord signé sera considéré comme: « Rien de plus qu'un accord exécutif entre le président Obama et l'Ayatollah Khamenei, que le prochain président pourra effacer d'un coup de stylo. »

Les négociations avec l'Iran sont menées en parallèles par l'ensemble des membres du Conseil de Sécurité, plus l'Allemagne -partenaire économique considérable pour l'Iran. Un document signé porterait donc la signature de 5 pays en plus de l'Iran et des Etats-Unis.

En insinuant qu'un président républicain puisse revenir unilatéralement sur un accord signifie aussi que les républicains sont prêts à s'asseoir sur les engagements pris avec et par leurs partenaires, sans les consulter. Vous avez dit américanocentré?

3Barack Obama

Ici, on retrouve une cible plus habituelle pour le parti républicain. Le Maison Blanche et le Congrès républicain s'écharpent sur à peu près tous les sujets depuis plusieurs mois. Et depuis peu, les républicains ont trouvé un nouvel angle d'attaque, l'héritage du président, la fameuse « legacy » si chère aux américains. Le statut de grand président se mérite sur la scène géopolitique, un domaine habituellement réservé au président dans lequel les républicains multiplient les intrusions depuis quelques semaines.

Il y a eu le discours de Benyamin Netanyahu devant les deux chambres, sur invitation du speaker républicain mais contre l'avis de la Maison Blanche, et maintenant cette lettre. Le but semble clairement de torpiller l'accord sur le nucléaire avant même qu'il ne puisse être signé - car malgré leur bravado, il est loin d'être acquis que les républicains puissent revenir dessus s'ils emportaient la Maison Blanche.

Mais le plus grave, sans doute, c'est que ce document montre que les républicains sont prêts à tirer la politique étrangère des Etats-Unis au niveau le plus bas de la politique partisane, avec ses publicités télévisées négatives et ses discours plein de mépris. Vu l'incapacité des républicains et des démocrates à s'entendre sur quoi que ce soit, le message envoyé au reste du monde est pathétique : La politique étrangère de la première puissance mondiale pourrait changer radicalement, tous les quatre ans, au gré des élections intérieures. Le crédit mondial des Etats-Unis n'était-il pas assez entamé comme cela ?

4Les électeurs américains

Est-il nécessaire de préciser que le petit cours de droit constitutionnel présenté dans la lettre ouverte est aussi suffisant pour les citoyens américains. En sous-entendant que le départ de Barack Obama en 2017 serait forcément suivi d'une rupture d'un traité avec l'Iran, 47 sénateurs jouent d'avance les élections de 2016. Le document qu'ils présentent n'est pas une opinion, une proposition, ou quoi que ce soit qui puisse être considéré comme un élément de campagne. Il informe simplement les iraniens et les électeurs américains qu'ils seront au pouvoir après les élections de 2016. Ne faudrait-il pas les laisser voter avant?

Sans être House of Cards, la politique américaine peut effectivement être assez crue. Mais jusqu'ici, la politique étrangère du pays était plus ou moins préservée des luttes de pouvoir - l'aile gauche de Barack Obama lui a d'ailleurs beaucoup reproché de ne pas avoir assez rompu avec les années Bush. Si le document des sénateurs républicains reflète l'attitude que le parti souhaite observer à partir de maintenant, ce sanctuaire sera très vite profané. C'est oublier que s'il y a un domaine ou le respect et la finesse comptent, c'est bien la diplomatie.

Et puisque les sénateurs ont oublié ce qu'était la classe américaine, on espère que la réponse iranienne contiendra la phrase: « Tu n'es vraiment pas très sympa, mais le train de tes injures roule sur le rail de mon indifférence. Je préfère partir plutôt que d'entendre ça plutôt que d'être sourd. »

T.L

Il a suffit d'une petite phrase de l'avocat d'Edward Swnoden pour faire bouillonner la presse américaine: « Edward Snowden serait prêt à rentrer aux Etats-Unis s'il reçoit un procès juste et impartial ». L'information a beaucoup circulé la semaine dernière, jusqu'à faire l'objet de discussions intenses sur CNN.

Pourtant, le fait est loin d'être nouveau. En réalité, Edward Snowden, qui se définit comme un « patriote », a annoncé dès son arrivée à Moscou qu'il souhaitait rejoindre les Etats-Unis (comme le rappelle avec un peu d’agressivité le journaliste qui a travaillé avec lui, Glenn Greenwald). Mais le lanceur d'alerte de la NSA craint des représailles judiciaires disproportionnées, d'autant plus que la grande majorité du personnel politique américain a dénoncé ses actions et que l'administration Obama n'est pas réputée pour sa tolérance avec les whistleblowers.

Pourtant, les choses sont peut-être en train de changer. Si Newt Gingricht n'hésite pas à dire que Snowden mérite « plus de 10 ans de prison », certains démocrates s'offusquent à présent du traitement infligé aux lanceurs d'alertes sous le mandat d'Obama. Pour rappel, durant la campagne de 2008, le même Obama avait promis un dispositif de protection des lanceurs d'alertes qui n'a jamais vu le jour.
En même temps, de nouveaux sondages montrent que de plus en plus d'américains se rangent du côté de Snowden, notamment chez les jeunes et les employés (qui considèrent aussi en majorité que le gouvernement espionne les entreprises).

Le symbole le plus fort est venu de Los Angeles, avec la remise de l'Oscar du meilleur documentaire à Citizenfour, de Laura Poitras. Le film, maintenant disponible en France, raconte au jour le jour le travail de Glenn Greenwald avec Edward Snowden pour faire fuiter des milliers de documents de la NSA.
Un symbole fort donc, comme nous l'explique la productrice française de Citizenfour, que nous avions rencontré à Los Angeles après la cérémonie.

Après le scandale des emails de Jeb Bush (qui, dans un louable effort de transparence, avait balancé sur le net des informations confidentielles sur ses administrés), voici le scandale des emails d'Hillary Clinton. Curieux, quand on sait que la campagne Clinton s'est déjà dotée d'une colossale équipe en charge d'Internet et des réseaux sociaux.

L'ultrafavorite des primaires démocrates est accusée d'avoir utilisé sa boîte mail personnelle lorsqu'elle était Secrétaire d'Etat, plutôt qu'une boîte officielle. Une erreur sur plusieurs plans: utiliser sa boîte personnelle dans un cadre professionnel va à l'encontre des règles de l'administration Obama et compromet l'archivage obligatoire des correspondances d'Etat.

L'humeur de Jacques Cardoze

En revanche, l'ancienne Secrétaire d'Etat n'a brisé aucune loi dans l'absolu. L'obligation d'utiliser une boîte mail officielle n'a été actée qu'une fois que John Kerry l'a remplacée au poste de Secrétaire d'Etat.

Quoi qu'il en soit, ce petit scandale technologique est le premier coup reçu par Hillary qui plane sur tous les sondages ces dernières semaines. C'est loin d'être suffisant pour abattre l'ex-Première Dame, mais cela montre en tout cas qu'elle n'est pas invulnérable.

Forbes a publié hier sa liste annuelle des milliardaires de la planète. Elle contient 1826 personnes, et les enseignements à en tirer sont nombreux. Le nombre de milliardaires augmente (290 entrées contre 138 sorties), la quantité d'argent qu'ils possèdent aussi (De 6,4 à 7 trillions de dollars), de plus en plus d'entre eux sont chinois tandis que la proportion de femmes reste stable autour de 10%.

Mais un nom a attiré l'attention des fanas de basket du bureau: Michael Jordan! L'arrière légendaire des Chicago Bulls, l'un des meilleurs basketteurs de l'Histoire, vient enfin d'atteindre la valeur que son talent exigeait. Depuis cette année, il vaut officiellement plus d'un milliard de dollars.

Curieusement, la plus grosse partie de cette argent ne provient pas de sa carrière de joueur, pendant ses années d'activité de joueur, His Airness n'a empoché « que » 93,8 millions de dollars de salaires cumulés. Les salaires en NBA ont explosé dans l'ère "post-Jordan" et Kobe Bryant devrait par exemple finir sa carrière au dessus des 300 millions de dollars en salaires.

Un nombre impressionnante d'ancien joueurs de basket sont ruinés seulement quelques années après la fin de leur carrière. Scottie Pippen, par exemple, avait pigé en première division finlandaise à 42 ans pour payer quelques factures. Mais Jordan a montré presque autant de talent dans la finance que sur le terrain. Il a su faire fructifier son statut de légende, notamment à travers de sa marque de chaussures. La marque a été rachetée par Nike, mais Jordan continuerait de toucher environ 100 millions de dollars de royalties annuelles.

Selon Forbes, Michael Jordan profite aussi d'investissements avisés. En 2010, il est devenu le propriétaire à de la franchise des Bobcats de Charlotte (depuis devenus les Hornets) pour 275 millions de dollars. La valeur estimée de la franchise a explosé avec le rachat des Clippers de Los Angeles par Steve Ballmers (n°35 au classement Forbes avec 21,5 milliards de dollars de fortune) pour plus de deux milliards de dollars.

Malgré cela, Jordan ne détient pas le record de l'ancien sportif le plus riche du monde. Le titre revient à un ancien hockeyeur et tennisman professionnel, le roumain Ion Tiriac. Ses réussites financières sont encore plus impressionnantes que son parcours sportif, malgré une victoire en double à Roland-Garros en 1970. Ses investissements dans la banque et les assurances portent sa valeur à près de 2 milliards de dollars et en font l'homme le plus riche de Roumanie.