La conférence de l'ONU sur le climat débutera à Paris le 29 novembre, avec pour objectif de limiter le réchauffement climatique à 2 degrés Celsius d'ici la fin du siècle. Cela passe, pour François Hollande, par la signature d'un accord "universel, durable, contraignant" entre les Etats-parties à la conférence.

En septembre dernier, le chef d'Etat français affirmait en effet que si le texte n'avait pas de force légale, la France ne le soutiendrait pas. "Il s'agit d'actes, il ne s'agit pas de proclamations".

Les déclarations du secrétaire d'Etat américain John Kerry au Financial Times ont donc provoqué un tollé, il y a quelques jours. Il n'y aura "pas d’objectifs de réduction [des émissions de gaz à effet de serre] juridiquement contraignants", avait-il affirmé. François Hollande a réagi en répétant que l'accord international conclu à Paris serait "contraignant", sans quoi "il n’y aura pas d’accord".

Pourquoi cette dissonance ? L'administration Obama refuse-t-elle d'engager les Etats-Unis dans la lutte contre le réchauffement climatique sur plusieurs années ? 3 questions pour mieux comprendre.

Les Etats-Unis tentent-ils de saboter la COP21 ?

Non. Barack Obama veut laisser le souvenir d'un président à l'avant-garde de la lutte contre le changement climatique. Il n'a donc aucun intérêt à saboter la COP21.

Pour autant, il ne peut pas s'engager sur un traité contraignant. "A ce stade, il est prématuré de se prononcer sur la forme légale finale de l'accord", a affirmé Ben Rhodes, conseiller national adjoint pour les Communications stratégiques des États-Unis, lors d'un appel avec des journalistes. Il a ajouté que la forme légale du texte dépendra de son contenu.

Alors, quel est le problème ?

Selon la Constitution américaine, tout traité doit être approuvé par le Sénat américain à une majorité des 2/3. Or, depuis 2014, les Républicains contrôlent le Sénat. Ces derniers ne partagent pas l'engagement de Barack Obama sur le climat. 

C'est pourquoi John Kerry ne veut pas inclure les mesures les plus contraignantes dans un traité international : le texte n'aurait aucune chance d'être adopté. 

François Hollande l'a lui-même affirmé : l'administration Obama fera face à des difficultés au Congrès pour faire ratifier tout traité. L'apparent conflit est donc surtout une question légale, et de communication.

Suite à la publication de l'interview de John Kerry, le ministre des affaires étrangères français Laurent Fabius avait d'ailleurs regretté "une formulation qui aurait pu être plus heureuse" sans remettre en question la volonté politique de Kerry.

Pourquoi John Kerry a-t-il mentionné l'accord de Kyoto ?

L'accord de Kyoto fixait des objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Signé en 1997, il n'a jamais été ratifié par le législateur américain et est donc resté lettre morte.

"Nous avons tiré les dures leçons de Kyoto, et tenu compte du besoin d'un [accord entre les partis démocrate et républicain]", a affirmé Paul Bodnar, un conseiller d'Obama sur le sujet du réchauffement climatique, au téléphone avec des journalistes. "Nous en avons conclu que les objectifs climatiques doivent être fixés par les pays eux-mêmes, et non pas imposés à eux." En clair : les méthodes qui permettent de réduire les gaz à effet de serre seraient inscrites dans le traité, mais pas les objectifs.

“On parle alors de soft law : le traité peut ne pas imposer d'obligations légales, mais malgré tout permettre aux pays de coordonner leurs actions” explique Tom Ginsburg, professeur de droit international à l'université de Chicago. “Bien sûr, ce n'est pas la meilleure option”, ajoute-t-il, “mais parfois, c'est ce qu'on peut obtenir de mieux”.

Même du côté des lobbys pro-environnement, on se satisfait du "moins pire". “On ne peut pas appeler [le texte] un traité, parce qu'un traité nécessiterait des votes que nous n'avons pas" , plaide John Coequyt, chargé des questions climatiques à Sierra Club, un lobby pro-environnement qui conseille l'administration Obama. “Les dispositions centrales de l'accord doivent être contraignantes. Mais les autres engagements ne pourront pas être contraignants sur le plan légal”.

Pour en savoir plus : COP 21 : Barack Obama peut-il engager les Etats-Unis pour plusieurs années ?

Alors que les inondations se multiplient à Miami, les villas luxueuses de la station balnéaire continuent de se vendre à des prix extravagants.

Pourtant, les choses ne vont qu'empirer : le niveau de la mer devrait augmenter de 2 mètres d'ici à la fin du siècle, submergeant les deux tiers de la ville. Un danger qui n'alarme ni les habitants, ni le secteur de l'immobilier. A tel point que le projet de maisons flottantes de luxe de Frank Behrens, que nous avons rencontré, n'a trouvé aucun client.

Pendant ce temps, la ville installe des pompes à eaux sur les plages pour parer aux nouvelles inondations.

Retrouvez le reportage de Valérie Astruc, Régis Massini, Laurent Desbois, Fabien Ortiz et Sabrina Buckwalter :

Alors que le président Obama continue d'affirmer son engagement pour arriver à un accord international sur le climat en décembre, lors de la conférence de Paris, les climato-sceptiques restent nombreux aux Etats-Unis. La Virginie occidentale est l'un des états américains qui en compte le plus. Ce n'est pas un hasard : son économie est dépendante de la production de charbon, de gaz et de pétrole.

"C'est tout le temps, le changement climatique par ci, le réchauffement climatique par là, mais il y a quand même des problèmes bien plus importants que ça", lance un habitant.

"Le climat, il change naturellement, ça a toujours été comme ça", estime un autre, au micro de France 2. Avant d'ajouter : "Et elle est où, cette couche d'ozone dont ils se plaignent tout le temps ?"

Partez à la rencontre des climato-sceptiques de Virginie occidentale avec Valérie Astruc, Sabrina Buckwalter et Régis Massini :

Dans trois mois, la "COP21", la 21ème conférence des Nations unies sur le changement climatique, ouvrira ses portes à Paris.

Pour aboutir à un nouvel accord international sur le climat, les négociateurs de l'ONU devraient pouvoir compter sur le soutien du président américain. Barack Obama affirme régulièrement son engagement sur le sujet :"Tant que je serai président, l'Amérique sera en première ligne pour répondre à la menace du changement climatique" a-t-il déclaré sur Twitter.

"As long as I’m President, America will lead the world to meet the threat of climate change." —President Obama http://t.co/KjpcaULAUR — Barack Obama (@BarackObama) 29 Août 2015

Cette semaine, le président est en visite en Alaska, un Etat américain situé au pôle nord, où M. Obama a prévu d'appeler les autres pays à contrer le changement climatique.

Voici pourquoi l'Alaska est le symbole et le laboratoire du changement climatique :

1Les habitants de l'Alaska subissent le réchauffement avant tout le monde

Les glaciers de l'Alaska ont perdu plus de 3,5 millions de tonnes d'eau depuis 1959, ce qui représente un milliard de piscines olympiques, selon AP. Cette fonte est principalement le fait du réchauffement climatique selon l'experte en glaciers (sic) interrogée par AP, Regine Hock. 

Problème : les blocs de glace protègent les villages des tempêtes et facilitent la chasse pour les habitants. Selon le Corps des ingénieurs de l'armée américaine, 26 villages pourraient bientôt disparaître du fait de l'érosion de la glace sur les côtes.  

Un reportage de Valérie Astruc, Régis Massini et Sabrina Buckwalter

Dès lors, les habitant de l'Alaska "doivent déjà vivre avec les effets [du réchauffement climatique] : des feux de forêts plus fréquents et plus importants, des augmentations du niveau de l'eau plus importantes du fait des tempêtes, alors que la glace fond plus rapidement en mer, l'érosions des côtes (...) et la fonte des glaciers qui s'accélère, menaçant le tourisme" a déploré le président Obama.

Le tourisme, une manne importante pour l'Alaska, repose en effet sur la beauté de la glace et de la faune sauvage. Or lorsque la glace fond, c'est l'habitat d'espèces comme les morses ou les ours polaires qui disparaît.

Envrion 35 000 morses se regroupent sur une plage à Point Lay, en Alaska (Etats-Unis), le 23 septembre 2014. (COREY ACCARDO / NOAA / AFP)

2L'Alaska est une bombe à retardement sous la glace

Au cours des 50 dernières années, la température moyenne en Alaska a augmenté de presque 3,5 degrés Fahrenheit, selon les chercheurs américains de Global Change cités par l'agence nationale de protection de l'environnement. L'hiver dernier était le plus doux jamais enregistré.

Cet adoucissement des températures provoque le dégel de sols gelés depuis des milliers d'années. En dégelant, ils libèrent des gaz à effet de serre, accélérant encore le réchauffement climatique au niveau mondial.

Selon la chercheuse Susan Natali du Woods Hole Research Center, citée par l'AFP en juin dernier, 1 500 milliards de tonnes de gaz à effet de serre gelé sont emprisonnées dans ces sols. Ce volume est « environ deux fois plus important que celui présent dans l’atmosphère », a confié l'experte à la presse.

3L'Alaska a besoin du pétrole

L'économie de l'Alaska repose sur la pêche et le tourisme, des secteurs qui sont menacés par le réchauffement climatique. Mais l'Etat dépend également de la production d'hydrocarbures, dont la combustion produit des gaz à effet de serre.

Selon l'Association des producteurs de gaz et de pétrole locale, un tiers des emplois en Alaska dépend de l'industrie pétrolière.

A l'annonce de la visite de M. Obama dans l'Arctique, les défenseurs de l'environnement ont répondu en dénonçant l'hypocrisie du président. "Les signaux contradictoires envoyés par Obama nous laissent perplexes", a déclaré Rebecca Noblin, directrice pour l'Alaska du Center for Biological Diversity, à l'AFP. "C'est frustrant de l'écouter s'exprimer de manière aussi éloquente sur la nécessité de s'attaquer au changement climatique puis de le voir trahir ses discours dans ses actes". En cause : le permis accordé à la compagnie pétrolière Shell pour mener des forages dans la mer des Tchouktches, au nord de l'Alaska.

"Je comprends ces inquiétudes", a affirmé Barack Obama, tout en insistant sur les "hauts standards de sécurité" demandés à Shell, et rappelant que les contrats avaient été signés avant qu'il ne prenne ses quartiers à la Maison Blanche.

Dans « Les Dents de la Mer », Spielberg situe l'action sur Long Island, dans l'état de New York. Cette année, il choisirait sans doute la Caroline du Nord, ou les attaques de requins s'enchaînent. Huit en tout, depuis le début d'une vague de chaleur qui rapproche les squales des côtes. Pour l'instant, pas de morts, mais deux adolescents ont perdu un membre et plusieurs baigneurs s'en sont tirés de peu. C'est une augmentation exceptionnelle, en temps normal, les Etats-Unis continentaux ne subissent qu'une ou deux attaques par an.

Cartes des attaques. (ABC)

Même si vous vous trouvez actuellement en Caroline du Nord et en maillot de bain, pas de quoi s'affoler, les statistiques sont de votre côté. Chaque années, les américains réalisent 2,2 milliards de visites à la plage. Entre 1935 et 2014, seules 3 personnes sont mortes suite à une attaque de requin.

Notre sujet, par Jacques Cardoze et Régis Massini.