Au grand rayon du n'importe quoi des études scientifiques-ou-presque, la dernière livraison n'est pas piquée des vers : celle qui établit une corrélation entre le périmètre de l'arrière-train des mères et le niveau d'intelligence de leur progéniture, en avançant sinon des preuves biologiques-puisqu'on-te-le dit, à tout le moins une argumentation apparemment rationnelle.

Ce serait parce que le corps féminin (le fameux) est "fait pour" enfanter qu'il serait aussi "fait pour" accumuler de la (bonne) graisse localisée sur les fesses, laquelle transmettra ses bienfaits (puisqu'elle est "bonne") au poupon, via le lait maternel (s'entend), lui garantissant un développement cérébral plus-que-mieux normal.

Relayées dans le récent ouvrage Why women need fat ("Pourquoi les femmes ont besoin de graisse") de l'anthropologue Steven Gaulin et du chirurgien William Lassek, l'emploi des conclusions de cette recherche et le traitement médiatique dont elles font l'objet posent selon moi au moins trois problèmes.

Une injonction supplémentaire aux futures mères

Primo, le propos qui veut dénoncer les risques de la mommyrexie (une tendance récente qui ferait que certaines femmes (pour)suivent des régimes drastiques durant leur grossesse afin de retrouver immédiatement, ou plus rapidement leur ligne, après l'accouchement), s'inscrit, malgré ses intentions louables, dans le corpus inlassable des intentions prêtées et culpabilisations adressées aux futures mères, et plus généralement des tentatives de contrôle médical et social de leur corps à grands renforts d'injonctions en forme de savantes recommandations.

Autrement dit, "Aie de grosses fesses si tu veux faire un bon bébé bien intelligent", c'est certes plus contre-inutitif que "perds tes kilos de grossesse en 15 jours si tu veux pas que ton mec se barre avec une autre", mais ça reste un impératif. Comme le sont toutes ces vraies-fausses recommandations, drapées de savoir médical ou de traditions perpétuées, qui même quand elles sont fondées sur le bon sens ou bien la science, ne relèvent dans leur expression pas tant du conseil éclairé/éclairant que de l'obligation ou l'interdiction assénées.

Les femmes enceintes n'entendent neuf mois durant, et les jeunes mères pendant les longues premières semaines qui suivent la naissance des enfants, que des "il faut" et "il ne faut pas". Manger ceci ou cela, bouger ou se reposer, dormir comme ci ou plutôt comme ça, lever les bras, s'épiler, se vernis les pieds... Puis donner le sein ou plutôt le biberon, bien couvrir le petit ou pas trop, accepter la fusion ou couper le cordon etc. etc. etc.

Multiples et souvent contradictoires, ces prescriptions qui font du médecin au simple passant à peine instrusif, sans compter la famille, les ami-es et les collègues, des protecteurs auto-désignés de la femme à travers l'enfant qu'elle porte n'ont qu'un supposé : celui de son irresponsabilité. Que diable! Une femme enceinte n'est-elle pas avant tout la mieux placée pour poser elles-mêmes les questions qui la travaillent à qui lui semble pouvoir y répondre et se faire une opinion et une ligne de conduite à elle en tenant compte ou non des avis qu'elle aura recueillis?

Mais avec cette histoire de circonférence du postérieur, une étape nouvelle est franchie car ce n'est plus tant ce que femme enceinte doit faire qui est en jeu, mais ce qu'elle doit être. Plutôt gironde, en l'occurrence. Ca change du discours habituel qui encourage à la minceur, mais la donne est la même : on suppose aux femmes un contrôle de leur corps, de sa morphologie et de son apparence, en faisant fi de ce qu'elles sont, tout simplement, à savoir toutes différentes et assez rarement gaulées comme Beyoncé (ventre plat sur hanches courbées et sous seins bombés).

Les plus-values de l'embonpoint : un argumentaire pervers qui fait seulement semblant de décomplexer celles qui ne sont pas minces

Ce qui m'en fait en venir au deuxième point qui chagrine dans l'annonce triomphante qu'au titre des bonnes mères, celles qui ont large derrière ont tout gagné. Vous ne me verrez pas ici verser dans la pleurnicherie de la mince qui vivrait comme une violence tournée contre elle, les discours qui font l'apologie des formes. On ne va pas se mentir : la grossophobie ordinaire est une agression quotidienne et répétée pour qui n'a pas le gabarit d'un 36-38, à la rigueur d'un 40, et cela n'a rien de comparable avec le fait de se faire traiter occasionnellement de limande, d'échalasse ou de rachitique.

Aussi, ma propre morphologie mise à part (eh oui, on peut se sentir concerné-e sans être forcément désigné-e), je n'ai pas d'autre mot que dégueulasse pour qualifier le mépris voire la haine qui s'adresse aux gros-ses (sans chercher l'euphémisme condescendant à tout prix).

Mais à mes yeux, le discours qui présente aux femmes les bénéfices de l'embonpoint en argumentant au choix de l'attractivité sexuelle des formes ou des qualités maternelles que celles-ci accorderaient dans l'imaginaire ou même la réalité, est une énorme arnaque. Car outre le fait que le propos ne concerne en fait que des rondeurs très ciblées (pour résumer, du côté des fesses et des seins - ventres, bras et mollets seront priés de demeurer galbés), il s'annonce en lot de réconfort, sinon de consolation, ce qui ne renverse en aucun cas le préjugé selon lequel être grosse serait un sujet en soi à discuter. Partant du principe que ce serait un "problème".

Faites de vos grosses fesses une plus-value, c'est presque comme faites contre mauvaise fortune bon coeur. Sauf que mes fesses, petites, moyennes ou grosses, ne sont ni un handicap ni un atout, ce sont mes fesses et puis c'est tout! Elles sont comme elles sont, je fais avec et qui vous dit que j'ai envie de les faire changer ou d'en avoir d'autres?

Quand on prétend me décomplexer, c'est d'abord qu'on m'attribue des complexes. Mais qu'est-ce qui vous fait croire que j'ai besoin de trouver à mon corps des qualités socialement valorisées (qu'il soit reconnu comme sexy ou vu comme "naturellement" maternel) pour l'aimer et me sentir bien dedans?

Une naturalisation dangereuse de l'intelligence

Le troisième hic de cette corrélation annoncée entre l'état du corps de la (future) mère et le développement cérébral de l'enfant, c'est qu'elle vient conforter à la fois l'idée que ces deux-là ne forment qu'un-e et celle, surtout, que le développement intellectuel est une question biologique avant tout. On ne poussera pas jusqu'aux interprétations eugénisantes que cette naturalisation de l'intelligence peut autoriser dans certains esprits fascinés par les idéologies de la supériorité, mais on peut à juste titre s'interroger sur ce qu'impriment dans les mentalités les opinions raccourcissant l'humain à une prétendue nature biologique qui déciderait de ce qu'il est et devient pour toujours de par sa génétique et dès le stade embryonnaire.

Faisant fi de la première qualité du cerveau, à savoir sa plasticité, et partant de tout ce qui se joue, dès avant la naissance et toute la vie durant dans les expériences de l'existence et les interactions sociales, tout ce qui donne une importance démesurée à de minimales différences observables d'un cerveau de nourrisson à l'autre, entretient avant toute chose les opinions hiérarchisantes qui font le terreau du mépris social, de la promotion des inégalités de genre et plus généralement des convictions déterministes en contradiction avec la liberté d'être soi et de s'essayer à de devenir qui l'on veut.