(Crédit AFP / Pierre Verdy)

Parmi les dizaines de statistiques publiées cette semaine avec la parution de PISA, il en est une qui m’a interpellé. "En France seulement 17% des enseignants bénéficient d'un accompagnement contre 61% dans l'OCDE et 100% à Singapour". Autrement dit, chaque année tout enseignant de Singapour bénéficie d’un suivi professionnel, alors que seul un enseignant français sur six sera accompagné dans sa pratique (et deux sur trois en moyenne dans les autres pays). Autant dire qu’une des caractéristiques du prof français est qu’il est livré à lui-même.

Accompagner

Bien sûr il faudrait se pencher en détail sur ce que signifie "l’accompagnement des professeurs" pour PISA, et voir quelle forme cela prend dans les autres pays participant à l’étude (on attendra pour ça une traduction française des 6 volumes et 1500 pages, pour l’instant j’ai du mal à m’y repérer !). On sait tout de même que cet accompagnement s’y fait globalement de deux façons : par une présence auprès de l’enseignant fondée sur l’évaluation et la mise à jour de ses compétences (et qui va du tutorat à un encadrement hiérarchique précis) ; et par une formation continue conséquente qui permette à l’enseignant d’améliorer continuellement sa pratique.

Qu’en est-il en France, exactement ?

L’encadrement français : entre évaluation-sanction et accompagnement fictif

Bien sûr la description que je m’apprête à faire n’engage que moi, elle ne relève d’aucune étude, mais de ma seule observation, sur le terrain. Je crois tout de même que de nombreux collègues me suivront sur ce coup-là.

L’inspecteur de circonscription, la voix de son maître. L’inspecteur de circonscription est notre supérieur hiérarchique direct (le directeur d’école ne l’est pas !). Il a plusieurs dizaines d’enseignants sous sa responsabilité. Il s’agit toujours d’un ancien instit, qui est arrivé par voie de concours à ce poste. Dans les faits, nous, instits, ne voyons l’inspecteur que dans deux cadres : lors de notre inspection en classe et lors de réunions dans les locaux de l’inspecteur. Dans le premier cas, l’inspecteur est dans notre classe pour une évaluation d’autant plus stressante qu’elle a lieu tous les 4 ans environ et qui va se traduire par un rapport et une note. Le sentiment le plus répandu est que cette inspection ne nous sert à rien concrètement si ce n’est à nous juger sur des critères qu’une seule visite de 90 minutes par quelqu’un qui n’a plus les mains dans le cambouis rend partiellement caduques. Dans le deuxième cas, les réunions avec l’inspecteur consistent la plupart du temps à nous rappeler les textes et les cadres réglementaires, nos obligations, lesquelles évoluent au gré des gouvernements : on a alors le sentiment que l’inspecteur n’est là que pour faire descendre les consignes venues d’en haut, vers le bas, nous.

On peut tomber, par hasard, sur un inspecteur qui nous apprenne, nous guide, suscite chez nous la prise de recul, de conscience, la remise en question féconde. C’est très, très, très rare.

Le conseiller pédagogique, emploi fictif. Dans ses fonctions, l’inspecteur est accompagné de conseillers pédagogiques. C’est globalement un ancien enseignant qui en avait marre des élèves, qui préfère travailler dans les bureaux mais qui ne voulait pas des responsabilités d’un inspecteur (ou qui n’en avait pas le niveau ni la force de travail). Le conseiller pédagogique a deux missions principales : visiter les enseignants qui le demandent afin de les aider dans leur pratique, et préparer et mener des animations pédagogiques au titre de la formation continue. Dans les faits, un conseiller pédagogique peut parfois être utile aux jeunes qui débutent et qu’il est plus spécialement chargé d’accompagner. Ca n’a pas été mon cas, étant chaque fois tombé sur des jean-foutre à la limite de l’imposture. Quant aux animations pédagogiques faites par les conseillers péda, j’en suis très souvent sorti en fulminant, furieux d’avoir perdu trois heures que j’aurais pu consacrer à mille autres tâches (préparation de classe, rédaction de séquences de travail, correction de cahiers…).

Je sais qu’il existe des inspecteurs formidables, conscients des difficultés qui sont les nôtres sur le terrain (je n’ai pas à me plaindre de mon inspectrice), des conseillers pédagogiques pertinent et d’une aide précieuse. Mais outre qu’ils ne courent pas les rues, ils restent, quoiqu’il arrive, prisonniers d’une fonction et d’un système qui ne leur permet pas de nous être utile, au quotidien.

Surtout, dans les faits, on peut passer des années sans voir personne.

La formation continue, quelle formation continue ?

L’autre versant de l’accompagnement est la formation continue. Pour résumer, elle prend deux formes en France.

D’abord, il y a les animations pédagogiques, 18 heures dans l’année le mercredi, le soir ou le samedi. Quand elles ne sont pas menées par l’inspecteur ou le conseiller pédagogique, elles le sont par des professeurs d’IUFM ou des spécialistes de tel domaine ou encore des intervenants variés. Autant dire que la qualité de la formation dépend notoirement de celle de l’intervenant. Le ministre Peillon a introduit depuis cette année une dose de formation à distance, depuis notre ordi perso, à la maison. Pour l’instant l’offre est quasi-inexistante, attendons de voir, mais l’élimination du facteur humain, celui-là même qui rend certaines animations intéressantes, parfois passionnantes, est-elle vraiment une bonne chose ?...

Et puis, il y a les stages d’une, deux, trois semaines sur l’année. Ce sont des stages thématiques, demandés en début d’année, obtenus selon des critères assez obscurs. Très peu d’entre nous en bénéficient, et il semblerait qu’il y ait une prime à l’ancienneté. L’année dernière dans mon école, une instit à deux mois de la retraite est partie deux semaines en stage, dont j’espère qu’il lui est utile aujourd’hui qu’elle n’enseigne plus. Ces stages de formations souffrent souvent d’une maquette déséquilibrée, multipliant les intervenants qui chevauchent parfois leurs interventions et pas toujours en phase avec la réalité d’un terrain qu’ils ont souvent quitté depuis longtemps et ne fréquentent plus que dans des conditions biaisées.

Depuis une décennie, la formation continue a été réduite à une peau de chagrin. Le gouvernement Sarkozy a trouvé judicieux de supprimer la formation initiale et de faire de drastiques économies sur la formation continue des profs. Et dans le refondation de l’école selon Peillon, la formation continue est la grande absente… Dans un rapport récent et dont on a parlé ici-même, l’Inspection Générale se désole à longueur de pages des lacunes et des faiblesses de la formation des instits, mais aussi des inspecteurs. C’est dire que le mal est profond, et que l’action politique n’est pas à la hauteur de la situation.

Changer l’encadrement, révolutionner l’accompagnement !

Dans une tribune très intéressante, Claude Thélot (auteur il y a quelques années du célèbre rapport du même nom) écrivait cette semaine, après PISA : « Il est souvent difficile et parfois très difficile de former, d'éduquer les jeunes. Il faut donc absolument mettre sur pied une organisation d'aide, d'accompagnement et d'évaluation des professeurs, fréquent et régulier. La société ne devrait pas, comme elle le fait actuellement, laisser ces personnes à qui elle délègue le soin d'assurer sa propre durée et sa survie, si seules, isolées, démunies. Il faut donc, autre exemple du lien entre travailler autrement et moyens, transformer le métier d'inspecteur, puis en augmenter beaucoup le nombre ».

On ne pourra refonder réellement l’école sans récrire complètement le rôle et les missions d’encadrement des inspecteurs et de leurs conseillers pédagogiques. C’est la philosophie même de leurs métiers qui est à repenser. De censeurs / inspecteur des travaux finis / flic de l’éduc nat, ils doivent se muer en relais pédagogique de premier ordre auprès des instits. Chaque inspecteur doit connaître parfaitement les instits dont il a la charge, leur travail, leurs méthodes, jauger leur efficacité, écouter leurs doutes, leurs besoins, percevoir leurs manques, les orienter vers des formations qui pallieront ces manques et permettront à l’instit d’évoluer, de se mettre à jour et d’être vraiment dans une logique réflexive et dynamique quant à sa pratique. L’inspecteur ne doit plus être l’ennemi, le chef qu’on craint, il doit se transformer en un allié, qui dynamise, qui donne l’impulsion, qui aide les équipes à travailler ensemble, leur apprend s’il le faut, qui permet à chacun de se situer, favorise les rapprochements, les échanges de pratiques dans sa circonscription… Bref, il doit être un sage, un guide, plus un sous-préfet de l’éducation. L’institution doit lui donner les moyens de nous aider à réussir dans nos missions.

Et nous, soyons prêts à changer

Ce métier connaît peu de luxes. Le premier est le temps dont on dispose pour organiser nos activités : feu le mercredi, et les vacances. Le deuxième est la liberté pédagogique : j’aime être seul dans ma classe et n’avoir de comptes à rendre à personne, au quotidien. Pas de chef à gérer, pas de pression extérieure, autre que celle inhérente au travail lui-même, aux élèves. Mais cette liberté pédagogique est un piège, aussi. Nous sommes vraiment livrés à nous-mêmes, toujours la tête dans le guidon, manquant de recul, de temps pour échanger, peinant à nous décentrer. Nous avons des lacunes, des manques, parce qu’être totalement polyvalent est très dur, que notre formation ne nous le permet pas et que les multiples changements de programmes ne s’accompagnent pas de mise à jour des enseignants.

Nous sommes libres, mais cette liberté même nous enferme.

D’autre part, nous sommes méfiants, des décennies d’inspection-sanction nous ont appris à nous méfier, à redouter les visites, à chercher la solitude, celle-là même qui confit nos pratiques et nous coupe des mises à jours et des innovations. Nous ne voyons que rarement ceux qui nous encadrent comme les personnes ressources qu’elles devraient être. Nous devons changer cela. Accepter d’être plus souvent en contact avec elles, davantage leur ouvrir nos classes et nos pratiques, s’emparer de notre propre pratique pour l’amender en s’appuyant sur elles. Cette révolution ne sera possible que si, en bas, on sent qu’elle vient d’en haut. Mais elle ne sera possible aussi, que si nous la faisons vraiment, en bas.

 

Nota : on lira avec grand intérêt ce texte de Dominique Momiron, inspecteur, qui propose des pistes pour une réforme de son métier.

Suivez l'instit'humeurs sur Facebook.