PROPOS RECUEILLIS PAR CHRISTOPHE KECHROUD-GIBASSIER POUR FRANCE 2:

En 2002, Charles Enderlin et Dan Setton racontaient cinq années portées par l’espoir d’une paix au Proche-Orient. Le Rêve brisé s’achevait avec le début de la seconde Intifada (septembre 2000) et l’arrivée d’Ariel Sharon au pouvoir en Israël, en février 2001. C’en était fini du processus de paix d’Oslo. Les Années de sang retrace les conséquences de cet échec. Cinq années qui furent parmi les plus noires et les plus meurtrières d’un conflit déjà vieux de plus d’un demi-siècle.

Entre Le Rêve brisé et Les Années de sang, le conflit israélo-palestinien a profondément changé de rythme et de nature. Qu’est-ce que cela a induit dans votre travail ?
Le Rêve brisé était l’histoire diplomatique de l’échec du processus d’Oslo. Le fi lm suivait le rythme des différentes négociations, les témoins étaient pour la plupart les négociateurs eux-mêmes. L’époque qui s’est ouverte ensuite était une période d’affrontements, d’attentats, de répression, de couvre-feux…, les principaux acteurs, côté israélien, étaient désormais des militaires ou des membres des différents services de sécurité. Le réalisateur, Dan Setton, et moi parvenions à rencontrer certaines personnes, à recueillir des informations, des analyses, des confidences… (Ce qui nous donnait de l’assurance : on a toujours besoin d’être persuadé que l’histoire qu’on va raconter est juste.) Mais il était hors de question pour elles d’être filmées. À cause du secret militaire ou du devoir de réserve, bien sûr, mais pas seulement. Car, en face, c’était pareil : les Palestiniens ne voulaient pas parler. C’était un conflit très dur, pendant longtemps, chaque camp avait sa vision officielle de la situation, il y avait des mensonges de part et d’autres, et ceux qui n’étaient pas d’accord avec cette ligne, d’un côté comme de l’autre, n’osaient pas s’exprimer. Les choses ont changé au milieu de l’année 2004. Des voix discordantes ont commencé à s’exprimer dans la presse écrite israélienne. Puis, tout a basculé avec la mort d’Arafat (novembre 2004) et la sortie de scène de Sharon (janvier 2006). Pour tout le monde, il était clair qu’avec la disparition de ces deux fi gures majeures du conflit un chapitre était en train de s’achever. Côté palestinien, les proches d’Arafat étaient prêts à parler. Côté israélien, des généraux ont quitté l’active, des membres des services de sécurité ont quitté leur poste. Pour eux aussi, c’était le moment.

Vous continuez à combattre les idées reçues sur le conflit israélo-palestinien. Dans Le Rêve brisé, vous montriez que Yasser Arafat n’était pas seul responsable de l’échec du sommet de Camp David, comme on l’a beaucoup entendu. Dans Les Années de sang, vous présentez le témoignage d’Avi Dichter, ancien patron du Shin Bet (1), qui affi rme qu’Arafat n’était pas l’instigateur de la seconde Intifada, comme le répétait le gouvernement israélien…
Ce qui est important, c’est que ce soit Dichter qui le dise devant une caméra. C’est quelqu’un d’important et de crédible, peut-être davantage encore que Mati Steinberg, conseiller du Shin Bet sur la question palestinienne, qui est connu pour avoir été en désaccord avec ses supérieurs au sujet de la politique de désintégration de l’Autorité palestinienne. Mais nous savions déjà depuis pas mal de temps, par des documents ou des témoignages, qu’au sein du Shin Bet, l’analyse du rôle d’Arafat dans l’Intifada était très différente de celle de l’état-major de l’armée. En 2001, un ministre sans portefeuille – de droite – a été nommé pour s’occuper des différents services de renseignements. Il a tout de suite demandé qu’on lui fournisse la preuve qu’Arafat était derrière l’Intifada et ordonnait les attentats. Tous les services ont sorti ce qu’ils avaient, et ce n’était pas mince : ils savaient presque en temps réel tout ce qui se passait à la Mukata, le QG d’Arafat à Ramallah. Il n’y avait aucune preuve ! Bien sûr, Arafat a donné de l’argent à des gens qui ont commis des attentats. Mais il en donnait à tout le monde ! Quant au déclenchement de la seconde Intifada, c’est le général Tzvi Fogel qui le dit : est-ce que ce ne sont pas les préparatifs de l’armée israélienne pour faire face à un éventuel soulèvement qui ont allumé la mèche ?

Présenter Arafat comme le responsable de l’Intifada était donc avant tout une stratégie ?
Oui, et à différents niveaux. Il y a aujourd’hui en Israël des publications de spécialistes militaires qui discutent de savoir si Tsahal a eu raison d’“arafatiser” le conflit et qui justifient ce choix par le fait que l’armée avait besoin d’expliquer la guerre et de persuader les soldats de la justesse de leur combat. Les différents services de renseignements israéliens doivent régulièrement présenter leur analyse complète de la situation. Au début de l’Intifada, le Shin Bet a développé une analyse qui est celle qu’explique dans le fi lm Ami Ayalon, prédécesseur d’Avi Dichter (2) : Arafat est comme un cavalier en selle sur un cheval fou qu’il ne contrôle pas. Or, le général Amos Gilad, chargé de la synthèse des analyses a délibérément mis de côté ce point de vue pour présenter Arafat comme le responsable, une théorie que les politiques ont adoptée parce qu’elle correspondait à leur propre vision et à leurs intérêts. Elle justifi ait un principe, qui était celui de Barak et de Sharon : “Nous n’avons pas de partenaire palestinien” ; et une politique : l’unilatéralisme.

Cette stratégie n’est-elle pas un échec, et même une impasse, pour reprendre le titre de la seconde partie de votre film ?
Tout dépend du point de vue qu’on adopte. Aujourd’hui, les Palestiniens sont défaits militairement, la communauté internationale les abandonne, le monde arabe les lâche, les Israéliens sont maîtres du terrain, sans être confrontés à beaucoup de critiques…

Mais le Fatah est fragilisé, le Hamas au pouvoir et une solution durable semble plus lointaine que jamais. Ces plus de cinq années ne sont-elles pas une régression ?
On est revenu très loin en arrière, bien avant le début du processus de paix. Pour les Palestiniens, c’est sans doute la plus grande défaite depuis 1948.

Votre film s’achève avec la guerre au Liban de l’été 2006. Un terme qui allait de soi ?
C’est une date qui s’imposait, ne serait-ce qu’en raison de l’ampleur de l’événement, qui va forcément introduire une coupure dans l’histoire d’Israël. Mais aussi à cause des répercussions qu’il risque d’avoir. On parle d’une commission d’enquête, de réflexions à mener, de stratégies à revoir… Le Premier ministre, Ehoud Olmert qui, il y a peu, disait vouloir continuer la politique unilatérale de Sharon, parle désormais de reprendre les négociations avec les Palestiniens. Même la ministre des affaires étrangères, Tzipi Livni (Likoud), issue d’une famille de vieux combattants de l’Irgoun aux côtés de Menahem Begin, a déclaré qu’il fallait négocier le statut fi nal avec Mahmoud Abbas. Il est trop tôt pour s’avancer mais il est à peu près certain qu’Israël vit à la fois une crise et un tournant.

Dans le cadre de négociations, les Palestiniens seraient-ils en mesure d’imposer quoi que ce soit ?
Un accord n’a de chance que s’il satisfait les deux parties. On connaît parfaitement les termes d’un accord israélo-palestinien. Un certain nombre de plans ont été mis sur la table : l’accord de Genève, signé par des modérés des deux camps, les fameux “paramètres” proposés par Clinton avant de quitter la Maison Blanche, le plan de paix de la Ligue arabe, qui propose une reconnaissance générale d’Israël dans la région en échange d’un retrait des territoires ; la “Feuille de route” devrait pouvoir démarrer tout ça. Il n’y a aucune raison pour que la communauté internationale ne mette pas tout en oeuvre pour résoudre un confl it qui, s’il n’est pas stoppé, va continuer à déstabiliser toute la région et à servir d’argument dans la propagande d’al-Qaida. Si elle ne le fait pas, elle sera coupable de non-assistance à nations en danger.