Haine, insultes, menaces... Dans la boîte mails des élus en faveur du mariage pour tous

(MAXPPP)

Les parlementaires favorables à l'ouverture du mariage aux couples de même sexe ont un point commun : ils ont tous reçu un nombre de courriers et d'e-mails considérables ces derniers mois. Un flot ininterrompu depuis octobre. Il y a les lettres-type, proposées par la "Manif pour tous" et d'autres organisations hostiles au mariage pour tous. Celles-ci sont cordiales et argumentées. Et puis il y a des écrits menaçants, intimidants, violents ou complètement délirants. Rares sont les sujets qui déchaînent autant de passion, selon les parlementaires.

"Mes collaborateurs ont arrêté de me faire lire les messages les plus violents", raconte Yves Jego, député UDI. "Il y a eu trois phases, à l'image du débat", témoigne un assistant parlementaire. "De septembre à décembre, on avait quelques courriers d'opposants, très respectueux. A partir de janvier, c'est devenu massif et le ton était clairement trash. Aujourd'hui, on en reçoit moins, mais c'est très violent." J'ai pu consulter plus d'une cinquantaine de ces e-mails et courriers. Initialement, je souhaitais les publier intégralement sur ce blog, mais beaucoup sont trop choquants ou insultants. Voici donc des extraits qui illustrent la teneur de ces échanges. 

Menaces de mort, d'enlèvement...

Premier à avoir reçu une menace de mort : le rapporteur du projet de loi sur le mariage pour tous, le député PS Erwann Binet. Une lettre de menace de mort accompagnée d'une douille. S'il a porté plainte, il refuse toute protection policière. Erwann Binet a également transmis à la police des enveloppes contenant des excréments. E-mails et lettres confondus, le rapporteur a reçu plusieurs milliers de messages hostiles. Jeudi, deux députés socialistes de Vendée, Sylviane Bulteau et Hugues Fourage, ont aussi reçu des lettres menaçantes. "C'est une menace d'enlèvement et après de me faire sauter aux explosifs, donc c'est l'œuvre de quelqu'un d'assez déséquilibré mais on fait attention quand même", raconte Sylviane Bulteau. Dans la lettre, la députée est appelée "l'otage", l'auteur de la missive promet également de s'en prendre à ses proches. Quant à Hugues Fourage, on a menacé de venir "saccager sa maison".

Plusieurs députés et sénateurs ont aussi reçu une lettre contenant une liste d'élus favorables au mariage pour tous. A côté de chaque nom, des références à la sexualité et à la religion des parlementaires sont ajoutées. Et l'intitulé de cette liste est sans équivoque : "Liste de ceux qui trahissent la France et qui finiront pendus par les pieds comme Mussolini ou suicidés comme Goebbels." Autre extrait d'une lettre envoyée à un député en pointe dans la défense de loi : "Tout bon chrétien et père de famille respectable que vous prétendez être, vous devriez vous souvenir que pour beaucoup moins que cela des milliers de bons citoyens ont été décapités à l'époque de la terreur."

Le rejet de l'homosexualité

Une constance parmi les courriers auxquels j'ai pu avoir accès : le rejet souvent violent de l'homosexualité. Homophobie primaire, clichés, dégoût... Tout y passe, jusqu'à la nausée. Florilège (je vous épargne les propos sordides et crus faisant référence à la pédophilie, la scatophilie, la zoophilie... ainsi que les écrits démontrant une certaine obsession envers la pratique de la sodomie) :

"Les homos sont des malades. Les homos sont une pollution. Il ne faut pas avoir peur de les discriminer, question de principe conservatoire".

"Au lieu de les marier, il faudrait interdire aux homosexuels d'être journaliste, policier, enseignant, magistrat."

"Seule une perversion de la sexualité peut permettre de voir les choses autrement" (que la relation homme/femme). Lettre signée par "Une Aixoise qui vit normalement une sexualité normale, qui est mariée et à trois enfants."

"N'oubliez pas que c'est une porte ouverte aux abus d'enfants en toute légalité pour les réseaux pédophiles !"

"L'homosexualité n'aide pas la collectivité dans une amélioration de sa condition, elle n'a donc pas à être reconnue particulièrement par l'Etat, qui lui, représente le bien commun."

"Ancien homosexuel, guéri depuis des lustres, après une psychothérapie de plusieurs années, je m'arroge le droit de dénoncer les ignobles mensonges déversés par les "Ayatollas" du lobby gay, tant en ce qui concerne la prétendue 'normalité' de l'homosexualité que 'l'homoparentalité', qui ne présenterait aucun danger pour les enfants."

"Qu'on le veuille ou non, l'homosexualité reste le symptôme d'un problème psychique consécutif à des traumatismes infantiles et d'un en-deçà de la différence des sexes (...) L'inquiétude qu'inspire l'homosexualité, au-delà du respect des individus, est un simple réflexe de survie quand elle apparaît comme la négation de l'autre, de l'amour objectal et de la filiation."

"Même les animaux de n'importe quelle race ne font pas ce que font les homosexuels. Que l'on vote une loi les approuvant et leur donnant le mariage, est une violation du code civil français existant depuis des siècles et fondé sur le code judéo-chrétien, ce serait la honte et le mal légalisé dans toute la France."

La dénonciation du lobby gay

Autre constat à la lecture des missives envoyées aux élus, la dénonciation d'un lobby gay. Persuadés que les homosexuels constituent une "minorité agissante", de nombreux Français ont écrit à leurs élus pour dénoncer une loi "clientéliste", uniquement destinée à satisfaire un "puissant lobby". Autre cible de certains courriers : Pierre Bergé, "l'incarnation du lobby gay et grand argentier de la cause". Actionnaire du Monde, ancien propriétaire de Têtu, l'homme d'affaires est la bête noire des opposants au mariage pour tous. Certains parmi eux imaginent que le milliardaire "achète" des lois. Voici quelques exemples :

"Vous êtes un élu de la République mais vous ne représentez qu'une minorité de détraqués sexuels, 3 000, 5 000 personnes à tout casser... (...) Contrairement au lobby LGBT, nous avons la chance d'avoir de vrais enfants, nés de l'union d'une femme et d'un homme, d'un père et d'une mère, comme cela se passe depuis l'origine du monde."

"Honte à vous, vos descendants, votre parti et ceux qui vous financent ! Et vous vous plaignez d’être brusqué quand nos amis par millions sont méprisés par vous... Pour tout dire vous n’êtes qu’un pauvre type... C'est sûr que financé par Pierre Bergé,  vous allez dans le sens de la pente !"

"Vous n'avez aucune légitimité à servir une ultra-minorité agissante."

"On nous dit à ce sujet qu'il faut s'adapter à notre époque. Le problème, c'est que notre époque est contaminée par l'idéologie ultra-libérale dans tous les domaines. Que le milliardaire Pierre Bergé manifeste en faveur du mariage gay, c'est tout à fait cohérent. Que la gauche authentique suive le mouvement, c'est ni plus ni noins scandaleux. Avec le mariage gay, la gauche a définitivement perdu son âme !"

"LGBT (sic) est un lobby, qui n'assume pas l'orientation sexuelle de ses membres, et n'a nullement le monopole de la représentation des personnes homosexuelles. De fait, ses actions contribuent paradoxalement à favoriser ce que l'on appelle depuis quelques années l'homophobie."

En dehors de ceux qui ont fait l'objet de menaces de mort, les élus que j'ai rencontrés ont décidé de ne pas porter plainte.

A lire aussi

  • alcides DOS SANTOS

    Qui avait un doute? Les détraqués sont ceux qui sont contre le mariage pour tous!! Il n'y a qu'à voir la teneur des "Propos"! Je suis consterné qu'en France il y ai encore autant d'arriéré, ignorant, et non respectueux des Droits de l'Homme (Liberté, Égalité, Fraternité). Moi le Mariage pour tous, je n'en ai rien à faire comme la plupart des français, ce n'est pas le problème centrale des français! Mais d'écouter les arguments des anti mariage pour tous est ulcérant, d'une énorme bêtise, on se croirait en pleine période d'inquisition, voir Mme Veil lors du vote de la loi pour l'avortement.

  • mcg35

    Monsieur Hollande et le Gouvernement ont ouvert la boîte de Pandore ... Mais ce n'est pas l'espoir qui en est sorti. Il y a franchement plus important comme urgence ... Je ne suis absolument pas homophobe, mais essaye de raisonner selon les priorités ... Ce Mariage pour Tous est là pour masquer les incompétences évidentes du Gouvernement sur des sujets essentiels.  

    • http://www.benjamingibeaux.fr/ Benjamin Gibeaux

       "je ne suis pas homophobe mais..." = "je suis homophobe"

      • mcg35

         @Benjamin Gibeaux - Je connais un couple homos ... Et je leur ai rendu service à multiples reprises, car je les trouve très gentils et sympathiques. Je ne juge pas leur vie privée, c'est leur problème ... Mais de là, à appeler leur union "mariage" ... C'est NON ... !!! P.A.C.S. amélioré,  Union Civile, OUI. 

        • http://twitter.com/La_Rouquine79 La Rouquine

          Qu'est- ce qui vous gêne dans le terme "mariage" associé à homosexuel ? Vous pensez que l'amour entre 2 personnes de même sexe est impossible ? Qu'il vaut moins que celui que vous portez à quelqu'un de l'autre sexe ? Vous craignez peut-être que les homos ne dévoient ce qui est déjà une union civile ? Rassurez-vous les hétéros le font déjà très bien par eux-mêmes.
          Rappel en 2011, 44% des mariages (hétéro) finissent par un divorce.

      • yrbadrenau

        c'est la dialectique de tous les extrémistes qui ne s'assument pas...
        Je suis pas homophobe mais...
        Je suis pas raciste mais...
        Je suis pas misogyne mais...
        Aujourd'hui ça ne trompe que ceux qui n'attendent qu'à se laisser tromper.

    • AynLin

      Non, vous êtes là pour démontrer votre ignorance. Vous n'êtes même pas capable de citer les lois qui ont été votées et sont en processus parlementaire depuis presque un an.

      • mcg35

         AynLin - Je suis assez l'actualité pour être au courant. Mais j'ai une confiance modérée dans les promesses ... Il y a souvent "un monde" entre les"promesses" et la "réalité" ... on connaît le début de la nouvelle conception du mariage ... Mais on ne sait rien sur son évolution (adoption, G.P.A., G.M.A.)

    • http://www.benjamingibeaux.fr/ Benjamin Gibeaux

      Je précise quand même un peu ma pensée : vous ne pouvez pas commencer une phrase par "je suis homophobe mais", car le "mais" laisse à penser que vous apportez une nuance à la première affirmation. Or vous pouvez tout à fait affirmer ce que vous avez dit par la suite sans pour autant vous défendre d'être homophobe...

      Enfin sur le fond, mon avis est que cette loi aurait dû passer comme une lettre à la Poste, comme dans la plupart des autres pays qui l'ont adoptée, et que si on en fait tout un flanc ce n'est certainement pas la faute du gouvernement, qui au contraire fait tout pour accélérer le mouvement et passer à autre chose (et je le comprends).

      • mcg35

         @gibeaux:disqus  - Les "pro-Mariage pour Tous" accusent immédiatement les "anti-" d'homophobie (et j'en passe). C'est pour couper court à cette affirmation totalement erronée que j'ai nuancé par "mais". Sans doute y a-t-il, parmi les manifestants, des extrémistes venus là pour casser et "en découdre" ... et je le déplore vivement ... et je le réprouve totalement. Je pense être suffisamment claire.

  • yrbadrenau

    Un ramassis de bêtise, comme on ne pensait pas en lire au 21ème siècle.
    Des intégristes qui pensent que la France est une société "judéo-chrétienne" (non mais allo quoi?!!! sortez de votre cercueil cryogénique : eh oui nous sommes en 2013).Des naturalistes à la p'tite-semaine qui relèguent l'homosexuel au rang de sous-homme (moins qu'un chien aurait dit Charles Mingus), qui plus est en appelant la nature à la rescousse alors que la variété des pratiques sexuelles dans le monde animal est proprement stupéfiante.La décadence de l'humanité ne se trouve pas du côté que vous pensez, mesdames et messieurs les "zélotes" de la haine (comprendront l'allusion ceux d'entre eux qui ont assez de culture mais doit pas y en avoir beaucoup dans le tas).

  • lyseam

    Et en plus ces antis virulents sont de grands ignorants et de l'histoire humaine, et de la biologie humaine et même des mœurs animales ...

  • http://www.facebook.com/daniel.poirier.5876 Daniel Poirier

    Comme il est facile de se dire démocrate lorsque le pouvoir en place est de votre bord. Il est apparemment beaucoup plus difficile à certains d'accepter les règles de la démocratie indirecte quand les positions des élus ne vont pas dans leur sens. Il est curieux d'entendre des manifestants qui refusent les décisions des institutions démocratiques parler de dictature et de refus de la démocratie de la part du gouvernement alors que c'est justement "eux" qui refusent le fonctionnement démocratique qui veut que lorsque des représentants ont été élus par une majorité, ils prennent les décisions pendant la durée de leur mandat. Si la majorité n'est plus satisfaite de ces décisions, elle élit d'autres représentants aux élections suivantes. C'est le jeu démocratique. Or c'est ce que refusent actuellement ceux qui ont perdu le pouvoir. Pourtant, si on est véritablement démocrate, on ne peut être pour le respect des règles démocratiques lorsqu'on a le pouvoir et ne plus vouloir accepter ces règles lorsqu'on ne l'a plus.
    Daniel POIRIER

  • Pluton92

    alcides, vous écrivez : "Moi le Mariage pour tous, je n'en ai rien à faire comme la plupart des français".

    Je reste songeur. Il n'y pas eu de manifs de cette importance, plus d'un million de manifestants, depuis 1984 avec la manif sur la liberté scolaire à Versailles. Entre temps, les gouvernements successifs ont pourtant fait fort sur les sujets qui fâchent (dette publique, analphabétisme, immigration, délinquance, chômage, fiscalité....) et les mêmes ne sont pas descendus dans la rue. Alors écrire que la plupart des Français n'ont rien à faire du "Mariage pour tous", j'aimerais comprendre votre raisonnement qui vous permet de penser cela. 

    • Takumo

      plus d'un million de manifestants..... Cela reste a prouver!
      Et meme si vous ne representez rien face a plus de 60 millions de gens.

      "et les mêmes ne sont pas descendus dans la rue."
      C'est vrai on ne vous a jamais entendu parler du droit de l'enfant quand les heteros adoptent ou procreent par PMA ou GPA! Eux ils ont des droits sur les enfants qu'ils ne peuvent pas procreer donc? Ben voyons!

      • Pluton92

        Takumo, je vous rappelle que la GPA est interdite en France. Pourquoi manifester pour la PMA pour les couples hétérosexuels ? La PMA ne concerne pas loin s'en faut des "couples qui ne peuvent pas procréer". La majeure partie des traitements utilise les gamètes des conjoints. Il s'agit d'une assistance médicale comme son nom l'indique. Le droit de l'enfant est parfaitement respecté. L'enfant aura un père et une mère.

        Prouver le "plus d'un million de manifestants". Lors de la manif du 13 janvier, il y avait 700 000 portables de plus que pour un dimanche ordinaire dans les arrondissements traversés par la manif. On aurait aimé que les autorités donnent officiellement le chiffre avec vérification possible, aussi bien le 13 janvier que le 24 mars. De même que l'on aurait aimé voir des photos correctes et non trafiquées sur le site de la Préfecture de police. Et que cette même PP fournissent les preuves aux journalistes comme promis
        http://www.technikart.com/les-blogs/pascal-bories-technikart/6433-manif-pour-tous-mais-que-fait-la-police

        Remplir le Champ-de-Mars et les avenues avec 340 000 personnes, on aimerait aussi vous voir le prouver. Remplir les Champs-Elysées avec 800 000 à 1 million de personnes le 30 mai 1968 ne semble plus possible en 2013 puisque remplir la Grand-Armée, l'avenue Foch, l'avenue Carnot et l'avenue de Gaulle à Neuilly ne nécessite plus que 300 000 personnes. Du même niveau que els enfants de 2013 qui n'auraient plus besoin d'altérité sexuelle pour leurs parents. C'est le progrès !!!
         

        • Takumo

          Mon pauvre Pluton,

          La GPA interdite en France oui, cela n'empêche pas des
          couples français d'aller ailleurs utiliser cette technique de procréation. Vous
          aurez beau vous voiler la face... que cela ne changera rien.

          La PMA.....comme son nom l'indique est une procréation médicalement
          assistée, c’est à dire, une procréation qui n'aurait pu se faire naturellement
          que ce soit pour des couples hétéros ou des femmes qui utilisent les banques du
          sperme, banques contre lesquelles on ne vous a non plus jamais entendu
          brailler.

          Le droit de l’enfant n’a rien à voir avec son mode de
          procréation. Le droit de l’enfant naît avec lui. Cela est aussi écrit dans nos
          lois, et on ne vous a jamais entendu éructer contre.

          Par ailleurs, la capacité de procréer n’a jamais fait
          automatiquement de qui que ce soit un père ou une mère. Si ce n’est sur le
          papier, quand les géniteurs s’ils le font, ce qui est loin d’être toujours le
          cas, en font la déclaration.

          Moi, ce que j’appelle un père ou une mère, c’est la
          personne qui vous élève et qui vous chérit, qui est là pour vous quand vous en
          avez besoin. Le reste n’est que foutaises décrétées par un vieux libidineux, je
          vous laisse chercher qui. Le nombre d’enfants abandonnés et maltraité est là
          pour le prouver.

          Vos élucubrations sur les chiffres ne prouvent rien, si
          ce n’est que vous êtes incapable de prouver quoi que ce soit, ou, si une seule
          chose: vous étiez bien en dessous du million comme vous le dites vous-même. Mais
          ça on le savait déjà!

          Contrairement à vous qui tremblez de voir les liens qu’on
          vous conseille (les animaux qui forniquent entre même sexe) je suis allée voir
          votre lien…..

          Je n’y ai vu qu’une photo qui est loin de remplir une
          quelconque avenue et votre « journaliste » n’a rien trouvé d’autre à
          montrer. Dommage pour lui et pour vous, hein ! Il était sans doute trop
          occupé à rédiger de fumeux articles pour playboy au lieu de compter lui-même? MDR !

    • Coline Bied-Charreton

      " Il n'y pas eu de manifs de cette importance, plus d'un million de manifestants, depuis 1984 avec la manif sur la liberté scolaire à Versailles"
      C'est biensûr totalement faux, puisque la réforme des retraites a attiré entre 1,2 millions de manifestants (chiffres police) et 3,5 millions de manifestants le même jour en octobre 2010....
      sarkozy avait indiqué à cette occasion : "ce n'est pas la rue qui gouverne"

  • Pluton92

    Et les courriers "d'opposants très respectueux", pourquoi on n'en parle pas ? J'ai moi-même écrit un message très respectueux à Mme Guigou pour lui demander les raisons de son "évolution" depuis ses propos tenus à l'assemblée nationale en 1998 pour la présentation du PACS lorsqu'elle était ministre socialiste de la justice et que je rappelle de nouveau :

    "Je veux être parfaitement claire : je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l’enfant (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe socialiste).
    ....
    Mon refus de l’adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l’intérêt de l’enfant et sur ses droits à avoir un milieu familial où il puisse épanouir sa personnalité (Applaudissements sur certains bancs du groupe socialiste). C’est ce point de vue que je prends en considération, et non le point de vue des couples, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels.
    ....
    Je soutiens, comme de nombreux psychanalystes et psychiatres, qu'un enfant a besoin pour sa structuration psychique, sociale et relationnelle d'avoir face à lui pendant sa croissance un modèle de l'altérité sexuelle, un référent homme et un référent femme." Etc. etc.

    J'ai bien reçu un message bateau mais qui ne répondait pas à ma question que j'ai renouvelée et dont j'attends toujours la réponse. Se focaliser sur les seuls messages violents des opposants, c'est vraiment honnête quand par ailleurs les messages violents des partisans du "mariage" homo sont...oubliés ? La paille et la poutre !!!

    • Takumo

       les messages violents des partisans du "mariage" homo sont...oubliés ?

      Ceux qui vous sont envoyes? Etes-vous un representant du peuple?

      • yrbadrenau

        Citez-moi ne serait-ce qu'un message d'un pro appelant au "sang", à la sédition. Un seul. J'attends, et je risque d'attendre très très très longtemps...

        • Pluton92

          Mais rassurez-vous yrbadrenau, vous n'allez pas attendre. Je vous précise que je ne considère pas pour cela que tous les homos pensent cela. Mais il s'agit de textes de pancartes ou de propos tenus par des individus dans des manifestations et qui n'ont pas été désavoués par leurs voisins ou par l'encadrement de la manif. Un tel cas n'aurait pas pu se produire dans les manifs du 13 janvier et du 24 mars sans que le porteur de pancarte soit prié de sortir de la manif.

          "Un(e) hétéro = une balle, une famille = une rafale" (manif LGBT du 17/11 à Toulouse), pancarte au milieu d'autres du style "Vous êtes tous des connards"

          "Vous me direz, si une bombe explose sur les Champs à cause de la Manif pour Tous c'est pas moi qui vais pleurer" (Tweet retransmis par Pierre Bergé)

          Vous en avez demandé "ne serait-ce qu'un", je vous en mets deux. Il faudrait que je recherche car j'en ai rencontré d'autres dans mes lectures comme celui qui tient une pancarte demandant de tuer Barjot.

          Pour la sédition, pourquoi une minorité placée sous la protection de l'état, de l'Europe et du mondialisme fomenterait une sédition ?!!!

    • simpleavisbis

      Et après, vous osez dire que je fais des "répétitions" dans mes commentaires ! Qu'est ce qu'on peut rire avec vous ! Ca fait la énième fois que vous nous parlez de ce qu'a dit Mme Guigou, c'est à la limite de l'obsessionnel.

      TOUS les politiques changent de discours selon le temps, le lieu et le contexte sur N'IMPORTE QUEL sujet. Mme Guigou n'est pas une exception. C'est malheureusement la faiblesse des politiques qui porte également sur eux le discrédit.

      Par ailleurs, je vais me "répéter" : Reprochez à Mme Guigou de se contredire en 15 ans alors que vous, vous contredisez en quelques heures (cf toutes les contradictions que j'ai relevées dans vos commentaires), c'est très plutôt risible.

    • yrbadrenau

      Il n'existe aucune étude sérieuse sur la soi-disant néfaste influence d'une cellule familiale homo sur le développement de l'enfant.
      J'ai deux amies très proches, qui ont fait deux enfants avec un couple d'homos. Je peux vous dire que les enfants se portent très bien, merci pour eux, et que les "valeurs" (un mot qui n'est bien trop souvent qu'un cache sexe pour imposer une morale catholique, apostolique et romaine) qui leur sont enseignées sont on-ne-peut-plus saines. 

      Le problème est que tout ceux qui s'opposent ne savent strictement rien de la vie d'un couple homo lambda, qui, ô miracle !!!, est la même qu'un couple hétéro. Pourtant on voudrait qu'ils ne bénéficient pas des mêmes droits que TOUS les autres citoyens de ce pays, sous prétexte que leurs pratiques sexuelles ne sont pas dans votre norme. Car le vrai problème pour vous est celui-ci : la pratique sexuelle homo et plus particulièrement gay (il est "amusant" - ironie - comme les "sodomites" dégoûtent à ce point les hommes, les "vrais". Par contre quand il s'agit de prendre une nana par le p'tit bout de la lorgnette la pratique leur apparaît tout de suite moins sale, et le fait d'avoir deux nanas qui se tripotent entre elles dans leur pieu est un de leurs plus grands fantasmes. Du grand n'importe quoi hein...).

      En quoi la morale d'un homme ou d'une femme dépendrait du fait que ses préférences sexuelles vont au même sexe que le sien? Ce système de pensée est celui de tous les intégrismes depuis 2013 très très longues années, il suinte malheureusement de tous les pseudos raisonnements et arguments des antis aujourd'hui. Car sinon comment pourraient-ils hurler à la décadence de la société, voire de la "civilisation française" (oui, on a pu lire ou entendre pareille stupidité)?
      Est-ce que Monsieur, je me permet moi de m'immiscer dans vos pratiques sexuelles? Est-ce que ces dites pratiques influencent d'une manière quelconque votre citoyenneté? Est-ce qu'elles conditionnent votre rapport à la Cité? 

      Moi tout ce qui m'importera de savoir, quand deux de mes ami(e)s homos se marieront dans un futur le plus proche possible, ce sera : s'aiment-ils (elles) et seront-ils (elles) heureux(ses). Parce que la seule chose dont on ne parle pas dans ce débat, chose qui devrait pourtant être le socle de n'importe quelle union (civile, religieuse, mariage, pacs), c'est l'AMOUR. Je n'en vois pas beaucoup du côté des antis...

      • Pluton92

        yrbadrenau, vous n'avez pas bien suivi ! Personne n'a prétendu "s'immiscer dans les pratiques sexuelles" de qui que ce soit. Personne n'a prétendu que "la morale d'un homme ou d'une femme dépendrait du fait que ses préférences sexuelles vont au même sexe que le sien". Personne n'a prétendu que les homosexuels "ne bénéficient pas des mêmes droits que TOUS les autres citoyens de ce pays, sous prétexte que leurs pratiques sexuelles ne sont pas dans notre norme".

        Comme Mme Guigou, "je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix". Les homosexuels bénéficient des mêmes droits que tous les autres citoyens et il n'est pas possible de parler de discrimination à leur égard. Mais les couples homosexuels ne sont pas égaux aux couples hétérosexuels et cela personne n'y peut rien. Et les enfants élevés dans un couple homosexuel ne sont pas placés dans des conditions d'égalité avec les enfants élevés dans un couple hétérosexuel. Je ne dis rien d'autre que ce que disait Mme Guigou il y a tout juste 15 ans et qui à l'époque ne posait aucun problème.

        Ce qui vous importe est que vos amis homos "s'aiment et soient heureux" lorsqu'ils se marieront. Mais cela la société n'a pas à en savoir, pas plus pour un couple hétéro que pour un couple homo. Le mariage civil n'est pas fait pour enregistrer l'amour et le bonheur de deux personnes. Le mariage est défini comme étant une institution par laquelle un homme et une femme s'unissent pour vivre en commun et fonder une famille. La seule condition est leur consentement, pas s'ils s'aiment et sont heureux. Sachez que les "antis" d'aujourd'hui ne sont pas plus monstrueux que les nombreux "pros" qui étaient "antis" il y a seulement quelques années. Il ne suffit pas d'avoir dans son entourage des amis .... pour imposer sans réfléchir et par simple compassion, une "réforme de civilisation" qui engage autant l'avenir de cette civilisation. Il faut se méfier des évidences ! 

    • magnum31

       Bonjour,
      à l'époque du PACS, je pensais la même chose que Mme Guigou, ces arguments que répètent les anti-marriage pour tous: "un enfant a besoin d'une mère et d'un père" , "un papa et une maman c'est naturel".
      Mais en plus de 10 ans, j'ai découvert que:
      - si avoir un géniteur et une génitrice est effectivement naturel, avoir des parents qui s'occupent de soi ne l'est absolument pas.
      - les rôles de père et de mère sont beaucoup plus interchangeables qu'on le dit, une fois passé l'accouchement, ils sont mêmes franchement les mêmes. Alors pourquoi pas deux pères ou deux mères?
      - tous les enfants ne sont pas élevés par leur parents biologiques. Faut-il faire une loi contre ça?
      - la "théorie" derrière "un enfant a besoin d'une mère et d'un père" est en fait la théorie psychanalytique, que j'ai pris en horreur depuis que j'ai découvert son contenu monstrueusement misogyne et le fait qu'elle n'a jamais été prouvée. (je passe mais si vous voulez comprendre de quoi je parle regardez la vidéo suivante:
      http://www.youtube.com/watch?v=j0Ye5mX4vUs)
      - les études des pédiatres américains montrent l’absence de trauma spécifiques dues au fait d'être élevés par des parents homosexuels
      - les pays qui ont autorisé le mariage homosexuel ne se sont pas effondrés
      Le grand économiste Keynes disait:
      "Quand les faits changent, je change d'avis. Et vous?"
      La question n'est pas de savoir pourquoi Elisabeth Guigou a changé d'avis, mais pourquoi vous, vous n'avez pas changé d'avis.

      • Pluton92

        Bonjour Magnum31. Vous remarquerez que depuis le commencement de l'humanité, jamais, dans aucune des civilisations connues, le "mariage" homo n'a été envisagé, même si l'homosexualité a toujours existé. Ce n'est seulement que dans les années 2000, dans les pays de souche européenne, que subitement il devient impératif et urgent de permettre aux homos de se marier et de leur confier des enfants. Personne avant n'y avait songé, c'est le moins qu'on puisse dire ! et vous vous étonnez que je n'aie pas changé d'avis moi aussi. Mais quels faits ont changé depuis le discours de Mme Guigou, il y a 15 ans, pour reprendre les propos de Keynes (qui n'est pas ma tasse de thé en économie au vu des dégâts commis !) ? Discours que tout le monde approuvait et qui aujourd'hui serait l'objet des pires insultes. 
         
        Vous écrivez : "Tous les enfants ne sont pas élevés par leur parents biologiques."
        Bien sûr et alors ? Cela a toujours existé et ne remet nullement en cause la présence d'un père et d'une mère.
        "Avoir des parents qui s'occupent de soi n'est pas naturel".
        Bien sûr mais cela est le cas depuis le début de l'humanité et la remarque est également valable pour des "couples" homosexuels dont on a un peu trop tendance à laisser croire qu'ils seraient meilleurs parents que les hétéros.
        "Les rôles de père et de mère sont beaucoup plus interchangeables qu'on le dit, une fois passé l'accouchement, ils sont mêmes franchement les mêmes."
        Pour faire les repas ou gagner la vie de la famille, oui, mais pensez-vous que l'enfant ne voit que le "rôle" de chacun de ses parents et rien d'autre ? Un père et une mère, il y a un monde qui les sépare et chacun apporte des éléments complémentaires. Vouloir à tout prix effacer la différence entre hommes et femmes, comme le veut cette imbécile théorie du gender, est une monstruosité. Que vont devenir à l'adolescence ces pauvres enfants d'une école maternelle de Suède qui s'acharne à supprimer tout repère sexué ?
         
        Je vous suis sur le point sur la théorie de Freud. Toutefois il est tout de même assez courant d'entendre dire "Il a manqué de père", dans le cas de délinquants notoires par exemple.
         
        Les études de pédiatres américains sont-elles crédibles ? On a trop vu d'"études", bien sûr favorables, commandées par les lobbies homos. Alors pourquoi en 1998, de nombreux psychanalystes et psychiatres déclaraient-ils, "qu'un enfant a besoin pour sa structuration psychique, sociale et relationnelle d'avoir face à lui pendant sa croissance un modèle de l'altérité sexuelle, un référent homme et un référent femme" ? Ce sont les enfants qui ont tant changé en si peu d'années ou ce sont les nécessités idéologiques du jour ?
         
        "Les pays qui ont autorisé le mariage homo ne se sont pas effondrés". Rome ne s'est pas effondrée en un jour ! Nous n'avons qu'un recul de quelques années, pas plus. Il est tout de même troublant de voir l'acharnement d'un Hollande comme d'un Obama ou d'un Cameron à imposer par tous les moyens ce "mariage" homo. Contre la majorité des populations car à chaque fois qu'un référendum a eu lieu, c'est le NON qui l'a emporté. En général, ce genre de "réforme de civilisation", imposée par "l'élite mondialisée", ne va pas dans le sens de l'intérêt de l'humanité.
         
        Comprenez que je trouve suspect de voir des personnes qui pensent tout le contraire de ce qu'elles pensaient il y a 15 ans et qui font preuve de tant d'agressivité (je ne parle pas de vous !) envers ceux qui refusent de les suivre dans leur conversion. Une conversion qui s'appelle, comme je le vois dans mon entourage, séries et feuilletons télévisés et où la réflexion personnelle est absente. Pas de chance pour moi, je ne regarde jamais la télévision ! C'est peut-être pourquoi je n'ai pas changé d'avis !!!

        • magnum31

          " depuis le commencement de l'humanité, jamais, dans aucune des civilisations connues, le "mariage" homo n'a été envisagé"
          Au commencement de l'humanité, il y a 4 ou 5 millions d'années, nous étions des singes incapables de parler, vous voulez vraiment prendre ça comme référence?"Personne avant n'y avait songé, c'est le moins qu'on puisse dire"
          En 1900, quand les femmes ont demandé le droit de vote, personne ou presque n'y avait songé. Et les opposants se sont aussi appuyés sur des arguments du type: "ça n'a jamais été fait dans l'histoire de l'humanité". "Cela a toujours existé et ne remet nullement en cause la présence d'un père et d'une mère."
          Ben si justement: très souvent des femmes sont abandonnées avec un enfant. Et l'enfant doit vivre avec le fait que son père n'a pas voulu de lui. Pour moi, c'est autrement plus dur à vivre que d'apprendre que des femmes ont utilisé l'insémination artificielle pour le concevoir.
          Un autre exemple: en Chine, une des minorités est un matriarcat exclusif. Les pères n'ont pas de contacts réguliers avec leurs enfants, ceux-ci sont élevés quasi exclusivement par les femmes. Aux dernières nouvelles, ils n'en souffrent pas."Vouloir à tout prix effacer la différence entre
          hommes et femmes, comme le veut cette imbécile théorie du gender, est
          une monstruosité. "
          C'est votre opinion. Moi, j'ai l'opinion inverse, vu que depuis l'enfance, j'ai des goûts de "garçon", des habitudes de "garçon", un métier de "garçon", je ne suis pas féminine pour 2 sous, et je suis une mère qui vit très bien avec ça. Et la dernière idiotie que vous m'entendrez dire à un enfant c'est: "mais fait pas ça, tu n'es pas une fille/ un garçon"."Toutefois il est tout de même assez courant
          d'entendre dire "Il a manqué de père"."
          C'est un poncif, un cliché qui s'appuie sur le fait que pour beaucoup de gens, seul le père sait faire preuve d'autorité, la mère n'étant qu'amour et douceur. "Ce sont les enfants qui ont tant changé en si peu d'années ou ce sont les nécessités idéologiques du jour ? "
          Il y a encore quelques années, les psychanalystes et les psychiatres pensaient que l'autisme et la schizophrénie étaient dus à une mauvaise relation à la mère. Ce qui a changé, ce n'est ni les autistes, ni les mères, c'est le fait qu'on s'est rendu compte que les exigences de preuve et de démonstration de l'esprit scientifique s'appliquaient aussi au psychisme humain. Il y a très peu de temps encore, les psychiatres ne faisaient même pas de groupe d'études statistiques ni de groupe de contrôle. J'ai autrement plus de confiance dans les études rigoureuses réalisées actuellement sur des échantillons statistiques significatifs. "En général, ce genre de "réforme de civilisation",
          imposée par "l'élite mondialisée", ne va pas dans le sens de l'intérêt
          de l'humanité"
          Un exemple, SVP? "Pas de chance pour moi, je ne regarde jamais la télévision ! "
          Moi non plus, ça nous fait donc un point en commun.

  • yrbadrenau

    Cette question ne s'adressez pas à vous mais à Pluton92, erreur de manip' de ma part. Toutes mes excuses...

  • jaja9350

    P.A.C.S amélioré ou Union civile c'est de l'hypocrisie car on veut encore mettre à part les homos et si après ça ce n'est pas de la discrimination alors dîtes moi comment vous appelez ça. Qu'est-ce que cela peut vous faire dans votre vie bien privée que le couple d'homos se marie. Cela ne vous enlèvera rien, ne vous privera d'aucun droit, mais pour eux beaucoup de choses changeront.
    Alors soyez tolérant.

    • Pluton92

      Il n'y a pas discrimination dans la mesure où un couple hétéro et un couple homo, ce n'est pas la même chose. Les individus, qu'ils soient homos ou hétéros, ont les mêmes droits. Mais il est illogique d'appliquer les mêmes droits à ce qui n'est pas égal, au nom de l'égalité. 

      Il ne s'agit pas de "tolérance". Je répète de nouveau que Taubira a parlé de "réforme de civilisation". Or une civilisation concerne tout le monde. Utiliser le même terme pour marier un homme et une femme d'une part et deux personnes de même sexe d'autre part est aberrant. Pourquoi alors s'arrêter à deux individus de même sexe ? On peut étendre cette notion à toutes les combinaisons envisageables, plusieurs personnes, etc. Ouvrir la définition du mariage, c'est ouvrir la boîte de Pandore et cela concerne toute la société.  

      • Takumo

        "Il n'y a pas discrimination dans la mesure où un couple hétéro et un couple homo, ce n'est pas la même chose. "

        Et en quoi est-ce donc different? Allez-y expliquez-moi que je me marre un peu!

        "Utiliser le même terme pour marier un homme et une femme d'une part et deux personnes de même sexe d'autre part est aberrant. "

        Et en quoi est-ce aberrant? Developpez si vous le pouvez!

        "Ouvrir la définition du mariage, c'est ouvrir la boîte de Pandore et cela concerne toute la société. "
        On voit que c'est un mot a la mode la boite de pandore chez les antis! Allons-y! Ouvrons la! La seule chose qui reste dedans c'est l'espoir!
        Quand a la definition du mariage mon pauvre pluton, commencez par connaitre l'evolution du sens du terme et revenez eructer ensuite!
         

      • magnum31

         "Il n'y a pas discrimination dans la mesure où un couple hétéro et un couple homo, ce n'est pas la même chose."C'était un argument de ceux qui refusaient le droit de vote des femmes. "ce n'est pas discriminatoire de ne pas donner le droit de vote aux femmes, puisque les femmes et les hommes ce n'est pas la même chose"

      • Pluton92

        Takumo, vous devriez revoir la définition du mot "éructer" !!!!

  • sentinelle

    RIEN ne sera pire que l'affront qu'ils sont entrain d'imposer à nos morts "pour la France".
    (ça m'étonnerait que ceux qui ont donné leur vie pour les valeurs de ce pays aient été d'accord).
    - aucune démocratie de pensées
    - frustrations de débats (et aucun arguments solides pour le défendre)
    Depuis quand des familles qui procréent dans l'illégalité et par tous les moyens, devraient elles imposer leurs lois au reste du pays ? 
    SI LEURS ENFANTS N'ONT PAS DE STATUT... ET S'ILS AIMAIENT TANT LES ENFANTS...
    IL NE FALLAIT PAS METTRE LA CHARUE AVANT LES BOEUFS. 

  • http://twitter.com/maellevie Maelle & Diction

    On devrait interdire à ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent d'avoir un avis. Parce que ça, là : "LGBT (sic) est un lobby, qui n'assume pas l'orientation sexuelle de ses
    membres, et n'a nullement le monopole de la représentation des
    personnes homosexuelles. De fait, ses actions contribuent paradoxalement
    à favoriser ce que l'on appelle depuis quelques années l'homophobie." , c'est quand même très très bête. 

  • Pluton92

    A l'attention de la modération
    Madame, Monsieur,
    Je ne parviens toujours qu'à afficher 10 réactions sur 30. Sous le dernier message, le signe rond de téléchargement tourne mais jamais n'apparaît la suite des commentaires. Est-ce normal ?
    Cordialement.

  • Pluton92

    Magnum31
    Ne pouvant afficher plus de 10 réactions sur 34, pour une raison que j'ignore, je vous réponds de mémoire car j'ai pu lire votre commentaire rapidement ce matin.
    Je parlais des civilisations connues. Pas des premiers hommes ou des grands singes ! Pour le droit de vote des femmes, ce n'est pas comparable. Les hommes n'ont pas eu le droit de vote non plus pendant très longtemps et si les femmes l'ont obtenu si tard, c'est à cause des prétendus progressistes qui considéraient que les femmes étaient trop conservatrices ! Le mariage existe depuis l'Antiquité et jamais le "mariage" homo n'a été évoqué par aucune des civilisations antiques.

    Pour le droit de vote, les revendications sont venues de la base de la population. Ce n'est évidement pas les dirigeants qui l'ont imposé. C'est l'inverse pour le "mariage" homo. Comme je l'ai dit ailleurs, une résolution donnant des droits égaux aux couples homos et hétéros a été votée il y 20 ans au Parlement européen à une écrasante majorité. Le lobby LGBT est financé par l'Europe et les états (et des milliardaires comme Bergé). Cette réforme de civilisation est donc bien imposée par le haut et non par la base. Vous me demandiez des exemples d'intervention mondialiste. Je peux vous citer l'immigration incontrôlée, la destruction de l'enseignement (lire le livre "Machiavel pédagogue"). Ce ne sont pas les seuls. Pour vous justifier mes propos, il faudrait beaucoup de place.

    Je vous cite simplement les propos tenus par Wesley Clark, commandant en chef de l'OTAN, lors de l'agression contre la Serbie par l'OTAN : "Il ne doit plus y avoir de place en Europe pour des peuples non métissés. Les peuples non mélangés appartiennent aux idées périmées du XIXe siècle. Pour passer au XXIe siècle, il ne doit plus exister que des états multiethniques". Propos qui ne sont pas uniques, même prononcés par nos propres dirigeants. Avez-vous été consultée pour cette "réforme" ? De façon comparable, ne vous êtes-vous pas posé la question de savoir pourquoi le "mariage" homo est demandé simultanément et de façon si urgente par tous les dirigeants des pays, surtout occidentaux pour le moment ? Alors que nous sommes dans une crise préoccupante. 

    • magnum31

      Je ne répondrais pas à tous vos points parce qu'il est tard et que je veux aller me coucher. Je m'arrêterai sur le seul point que je connaisse par cœur: 
      "si les femmes l'ont obtenu si tard, c'est à
      cause des prétendus progressistes qui considéraient que les femmes
      étaient trop conservatrices !"En France, oui. Pas dans les autres pays. Les arguments contre le vote des femmes ont toujours été à peu près les mêmes dans tous les pays:- les femmes sont déjà représentées par leur père ou leur mari- les femmes doivent s'occuper des enfants et si elles font de la politique, elles les négligeront- les femmes sont des êtres moralement supérieurs que la politique corrompraient- les femmes sont des êtres inférieurs qui ne comprennent pas la politique (vous noterez la contradiction avec l'argument d'avant)- il ne faut pas changer l'ordre des choses- la fin de la civilisation est proche si on donne le droit de vote aux femmes- il y a des problèmes plus urgents (la 1ere guerre mondiale, par exemple)Je vis en Suisse et sait que ces arguments ont été sortis au dernier référendum de 1971. Et que ce n'était pas les progressistes qui menaient l'opposition à l'initiative. Et la question n'est pas qui a donné le droit de vote aux femmes, mais quels étaient les arguments contre. Je maintiens que les arguments (pour le vote des femmes comme pour l'élargissement de la notion de famille à d'autres) du type: "il ne faut pas changer l'ordre des choses" et "ça n'a jamais été fait avant" ne sont pas des arguments valables. Enfin, je remarque que vous semblez croire aux théories du complot. Votre droit bien sûr, mais je vous rappelle que la charge de preuves est sur vous. Si vous croyez vraiment à un complot de gouvernements pro-LGBT, et bah, il va falloir le prouver avec des preuves un peu plus solides qu'un discours prononcé il y a 15 ans dans un contexte complètement différent.

      • Pluton92

        magnum31
        Si je me souviens bien, ce sont les femmes elles-mêmes qui ont refusé le droit de vote dans certains cantons suisses (Appenzel notamment) en considérant que la politique était une histoire d'hommes dont elles n'avaient pas envie de se mêler. Les hommes ne sont pas que méchants ! On peut considérer que ces femmes sont arriérées mais qui décide de cela et au nom de quoi ?

        Et on ne peut pas comparer cette histoire de droit de vote avec le "mariage" homo. Pendant des millénaires, personne ne songeait au droit de vote car le pharaon, le roi ou ... était le représentant des dieux ou de Dieu sur Terre. Le droit de vote est une notion très récente qui est apparue avec le changement de mode de légitimation du dirigeant. Pas le mariage ! Le mode d'emploi pour avoir des enfants n'a pas changé depuis la plus lointaine Antiquité ! Et depuis ces temps lointains et malgré les progrès de la science, les "couples" homos sont restés stériles. "L'ordre des choses" n'a pas changé pour des raisons évidentes. C'est donc par des artifices que l'on veut modifier l'ordre des choses pour faire entrer dans la notion d'égalité ce qui ne l'est pas. Comprenez donc que tout le monde ne soit pas d'accord.

        Les théories du complot, il faut être peu informé et peu curieux pour ne pas au moins se poser des questions sur des points aussi divers que l'immigration de masse que rien ne justifie ou la version officielle du 11 septembre ou la déchéance de l'enseignement... ou le "mariage" homo. Généralement, les opposants farouches à ce qu'ils appellent une "théorie du complot" se gardent bien de répondre aux questions légitimes qui leur sont posées. "Théorie du complot" est le même mot magique que "homophobe" ou "fasciste" ou autres. Ces mots dispensent leur auteur  de toute explication. Ici, il ne s'agit pas d'un "complot de gouvernements" mais d'un complot au niveau mondial auquel doivent se soumettre les gouvernements sans que les populations soient consultées.

        Expliquez-moi, comme je l'ai maintes fois demandé, pourquoi ce vote de la résolution A3-0028/94, le 8 janvier 1994, au Parlement européen sur "l'égalité des droits pour les homosexuels et les lesbiennes dans la Communauté européenne", appelant à mettre un terme "à l'interdiction de l'accès au mariage ou de structures légales équivalentes des couples de lesbiennes et d'homosexuels" et demandant la fin "de toutes restrictions des droits des lesbiennes et des homosexuels à être parents ou à adopter ou à élever des enfants". Pourquoi personne n'en a entendu parler ? Pourquoi la population ne peut exprimer son avis au travers d'une consultation ? Pourquoi Obama ou Cameron éprouvent-ils cette même impatience que Hollande ? Pourquoi ces séries télévisées américaines ou françaises, certaines principalement destinées aux enfants, font inévitablement apparaître depuis une quinzaine d'années des couples homosexuels ? Pourquoi aucun programme politique, même parmi les plus révolutionnaires, n'avait jamais proposé cette réforme jusqu'à ces dernières années ? Pourquoi l'état utilise-t-il des moyens aussi inadmissibles que la falsification de photos ou l'agression de manifestants pacifiques ou l'utilisation si malhonnête des médias et des parlementaires pour arriver à ses fins ?

        On ne rassemble pas de façon aussi exceptionnelle plus d'un million de personnes dans les rues de Paris sans que la population soit massivement opposée à un tel projet. Ne pas en tenir compte ne peut que conduire à un profond ressentiment qui n'est pas près de s'effacer. Même si l'on endoctrine les enfants des écoles. 

        • magnum31

          Bonjour,
          1) non les femmes n'ont pas voté contre le droit de vote puisqu'elles ne l'avaient pas encore, le droit de vote. Et oui, il y a des gens très arriérés en Suisse aussi.
          2) encore une fois, pour les théories du complot, la charge de preuve est à vous. C'est à vous d'amener des preuves et pas seulement des interrogations.

          • Pluton92

            magnum31, vous croyez que les auteurs d'un "complot" vont déclarer publiquement leurs projets ? C'est au travers de déclarations, d'actions suspectes, de versions falsifiées de faits... que l'on peut mettre en évidence des actions occultes. On en fait autant en science où, par exemple, on détecte la présence d'une planète invisible par les moyens d'observation, en constatant son influence sur son environnement. C'est quoi par exemple le CFR et ses ramifications comme la Trilatérale à votre avis ? Au moins les connaissez-vous ?

            Un exemple : la déclaration de David Rockefeller, prononcée à Essen en 1991 devant le Bilderberg :
            "Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, à Time Magazine et autres grandes publications, dont les directeurs ont assisté à nos réunions et respecté les promesses de discrétion pendant près de 40 ans. Il nous aurait été bien impossible de développer notre projet pour le monde si nous avions été soumis aux pleins feux de l'actualité pendant ces années. Mais le monde est maintenant plus sophistiqué et disposé à marcher vers un gouvernement mondial. La souveraineté supranationale d'une élite intellectuelle et des banquiers mondiaux est sûrement préférable à l'autodétermination nationale que l'on pratiquait dans les siècles passés..."

            C'est au travers de telles déclarations ayant "fuité" que l'on peut se poser des questions. Vous êtes libre que croire que le "mariage" homo est le résultat d'une volonté populaire. La manipulation des esprits depuis une vingtaine d'années par les médias, le vote du Parlement européen, le passage en force de cette loi, tout démontre le contraire. Libre à vous de croire ce que vous voulez mais informez-vous sur le sujet et réfléchissez.

          • magnum31

            Et le mariage homosexuel il se situe où exactement dans ce complot? franchement  je ne vois pas le rapport entre la défense du capitalisme et le mariage pour tous.

          • Pluton92

            magnum31, je vois que ce sujet vous est totalement étranger. Vous devriez lire de nombreux auteurs aussi différents que J. Attali, P. de Villemarest, Z. Brzezinski, P. Hillard, A. Chauprade, P. Bernardin etc. etc. Cet "ordre mondial" (plutôt que "complot") a pour objectif d'organiser le Monde à son idée et se sert notamment des grands organismes internationaux comme l'ONU, l'UNICEF... Je vous ai cité deux aspects de cette manipulation par des citations de responsables mais il y a bien d'autres aspects aussi divers que la destruction délibérée de l'enseignement, l'immigration de masse ou ce qui s'est réellement passé le 11 septembre par exemple ? Détruire les nations est l'un des grands buts de ce nouvel ordre mondial car pour dominer le monde, il ne faut pas de structures pouvant s'opposer. Bien sûr, les esprits prétendument forts vont tourner tout cela en dérision. Et pourtant ils refusent d'expliquer certains faits.

            La promotion de l'homosexualité me semble faire partie de ces aspects à la façon autoritaire, générale, parfois illégale avec laquelle elle est imposée simultanément aux différents pays. Pourquoi nous n'avons rien su du vote de cette directive, dont j'ai parlé, par le Parlement européen en 1994 ? Pourquoi ce martelage dans les médias ? Ce que l'on peut dire c'est que cette "réforme de civilisation" a été imposée depuis le sommet et non au niveau de la population. Sans la complicité des médias, jamais cette loi ne serait passée mais on connaît la formidable puissance des médias sur des esprits malléables.

          • magnum31

            1) Si cette organisation se sert de l'ONU et de l'UNICEF pour créer un gouvernement mondial, bah, on est tranquille pour un certain temps.
            2) si vous croyez à la démolition contrôlée des tours jumelles, euh, aller faire un cours de mécanique des structures, ça vous évitera de vous ridiculiser
            3) "La promotion de l'homosexualité me semble
            faire partie de ces aspects à la façon autoritaire, générale, parfois
            illégale avec laquelle elle est imposée simultanément aux différents
            pays". La "promotion de l'homosexualité" a été imposée où et par quelles lois autoritaires? En France, la loi a été votée au parlement, comme toutes les lois. Il en a été de même pour les Pays-Bas, l'Espagne et tous les autres. Où est le problème, franchement? Quant à la "promotion de l'homosexualité", elle a été faite par des homosexuels qui en avaient ras-le-bol d'être pris pour des malades mentaux (littéralement), et ils ont eu raison et ont bien fait.

  • ange91

    Tout d'abord les individus qui menacent des députés doivent être recherchés, poursuivis et condamnés très fermement. Ensuite quand on lit les propos on constate le travail qu'il reste à faire pour lutter contre l'homophobie qui imprègne encore une partie de la population. Cela montre la nécessité d'un réaction très forte contre toutes les paroles et tous les actes homophobes : cela n'a pas été suffisamment le cas depuis ces derniers mois.

  • Pluton92

    magnum31, je reviens en tête pour ne pas voir vos messages disparaître.
    1) Où avez-vous lu dans mes propos que l'ONU et l'UNICEF étaient les seules organisations concernées ? Vous connaissez le CFR, la Trilatérale..., l'OTAN... Et que sous-entendez-vous ? Que parce qu'elle est incapable d'arrêter des guerres, l'ONU n'a aucune influence ? Vous êtes sans doute de ceux qui croient au "printemps arabe" spontané ou que nous sommes allés en Libye pour protéger les civils. Lisez "Machiavel pédagogue" de P. Bernardin et vous verrez si l'UNICEF est ce que vous pensez. Mais je ne peux pas lire et m'informer à votre place.
    2) Des cours de mécanique des structures ? Vous n'avez que cela à me présenter ? Vous avez sans doute lu ou entendu les propos du dénommé Quirant et vous vous en êtes contentée. Vous ne vous êtes pas demandée pourquoi il n'y avait jamais de débat contradictoire avec lui à la télévision ou ailleurs ou que son site était dépourvu de forum et de contact ou que les revues de vulgarisation scientifique ne se sont appuyées que sur ses "démonstrations" ? Si vous voulez faire dans le "ridicule", on peut aborder le sujet mais je vous préviens qu'il va falloir beaucoup de messages car j'ai passé beaucoup de temps à y regarder de plus près et vous aurez du mal à suivre au vu de la teneur de vos propos sur le sujet.
    3) Ce ne sont pas les homosexuels qui ont fait leur promotion mais des lobbies non représentatifs comme LGBT à faible nombre d'adhérents (1 200 en France) et grassement financés par la Communauté européenne, les états, les collectivités locales et même des villes comme Paris ou Marseille ainsi que le milliardaire Bergé. En associant ce financement et le vote en 1994 de la résolution A3-0028/94 au Parlement européen, vous aurez du mal à me convaincre que cette loi n'est que la volonté de la communauté homosexuelle. Considérés comme des "malades mentaux" ? Allons donc ! Au vu de leur présence dans de nombreux secteurs de la société, on ne peut pas prendre votre propos au sérieux. Le vote parlementaire a bien été un passage en force pour faire passer cette loi. Devant le tollé et l'ampleur des manifestations, tout homme d'état digne de ce nom dans une démocratie aurait reculé comme Mitterrand pour l'école en 1984 sans pour cela perdre la face. Ou aurait organisé un référendum. Mais les temps ont changé et le pouvoir réel est parti hors de France. Le vote parlementaire est une arnaque car les parlementaires ne sont pas indépendants mais sont notamment tributaires des consignes du parti pour leur investiture aux prochaines élections. Pour un sujet d'une telle importance, une "réforme de civilisation", il fallait l'avis de la population. Beaucoup s'en souviendront.

    • magnum31

      1) J'irai jeter un coup d’œil sur vos sources, mais franchement si elles sont aussi explicites et précises que vous, je ne vais pas apprendre grand chose
      2) "Vous avez sans doute lu ou entendu les propos du dénommé Quirant et vous vous en êtes contentée."
      Ouh là non. Je suis ingénieure. Je n'ai pas besoin de lire les articles de vulgarisation scientifique pour comprendre que les arguments des "truthers" ne tiennent pas la route. On peut en discuter si vous voulez (encore qu'ici ce ne soit pas l'endroit) mais là vous entrez sur mon terrain.
      3) "Considérés comme des "malades mentaux" ? Allons donc !
      Au vu de leur présence dans de nombreux secteurs de la société, on ne
      peut pas prendre votre propos au sérieux."Et bah si. L'homosexualité a été retirée de la liste des maladies mentales de l'OMS en 1990. Il y a seulement 23 ans. Vous avez entendu parler d'Alan Turing, le plus grand mathématicien anglais du 20ème siècle? Son homosexualité
      fut découverte par hasard par la police dans les années 50 et la justice
      lui imposa de choisir entre la prison et la camisole chimique. Il
      choisit la seconde pour pouvoir continuer à travailler, mais découvrit
      avec horreur que les médicaments le détruisaient complètement, en
      particulier ses capacités intellectuelles. Il finit par se suicider.Turing
      est célèbre entre autres pour avoir brisé le code secret Enigma des
      Allemands pendant la 2nde guerre mondiale. Et donc pour avoir participé à
      la victoire de son pays. Si un homme qui avait accompli tant pour son pays a pu être traité de façon aussi indigne, alors vous imaginez bien les autres homosexuels...

      • Pluton92

        magnum31
        1) Si quelqu'un qui ne connaît rien à la mécanique des structures vous demandait de vous l'expliquer avec précision, vous sauriez le faire en quelques dizaines de lignes ? Pour un sujet aussi vaste que celui que j'ai abordé, ce n'est pas un simple coup d'œil qu'il vous faut donner ! Il faut vous donner la peine de lire et de réfléchir et ne pas attendre que tout vous soit livré sur un plateau.
        2) Vous êtes ingénieur en quoi ? En mécanique des structures ? Et vous prétendez tout connaître des points contestables de la version officielle du 11/9 ? La mécanique des structures n'explique pas la fonte de l'acier (et pas seulement la simple perte des qualités mécaniques) avec un incendie de kérosène (limité et avec combustion incomplète), un immeuble qui s'effondre tout seul sans être touché, la présence de nanothermite dans les poussières, le trou circulaire fait par un nez d'avion dans plusieurs parois de béton armé alors que les réacteurs n'ont pas laissé de traces, la disparition complète d'un avion - réacteurs compris - sous l'effet d'un présumé violent incendie quand l'ADN des victimes reste identifiable, etc. etc. etc.  Si j'ai parlé des revues de vulgarisation ou de la télé, c'est que votre collègue Quirant est le seul à pouvoir y exprimer sa version, sans contestataire face à lui et avec une arrogance insupportable. Quand on se prétend expert, on se contente de présenter ses arguments, pas d'insulter publiquement et puérilement les contestataires. Si vous avez l'intention de tenir les mêmes propos que Quirant sur l'effondrement des tours, inutile de perdre notre temps.
        3) Pourquoi invoquer Alan Turing et pas le groupe des 5 de Cambridge par exemple ?! Tous de Cambridge (même si ce n'est pas la même école), tous (ou presque) homosexuels, tous ayant une intelligence de haut niveau ! La communauté homosexuelle militante ne va pas manquer de glorifier ses martyrs pour exploiter l'histoire en oubliant ceux qui déparent la cause. Que Turing soit un homme de génie exceptionnel et qu'il ait été scandaleusement persécuté, c'est incontestable. Mais nous sommes en 2013, époque dont je parlais. Et je ne pense pas que les homosexuels soient particulièrement persécutés aujourd'hui dans nos pays.

        • magnum31

          1) j'ai beaucoup regardé les sites de truthers à l'époque et je me suis beaucoup amusée. Je n'ai pas lu un seul argument valable et tous étaient faciles à démonter.

          2) Il ne vous ait pas venu à l'idée que si "mon collègue" Quirant n'a pas eu de contradicteurs à son niveau, c'est parce que nous pensons tous à peu près la même chose que lui? En science il n'y a pas toujours 2 côtés contradictoires. Les lois de la mécanique de base sont plutôt bien établies maintenant et on ne discute pas les résultats d'une équation comme on discute la politique, vous savez...
          Et sinon, si, la mécanique des structures est parfaitement capable de déterminer le devenir d'une pièce soumise à des hautes température. C'est même mon boulot (ma spécialisation c'était la combustion). Il n'y a pas besoin de monter très haut en température pour ruiner complètement et rapidement une pièce en acier, et les codes de calcul dont on dispose sont largement capables de déterminer cela. Dommage pour vous.
          Je n'insulte personne (contrairement à vous), mais je vous dit qu'un avion s'écrasant dans un immeuble et déclenchant un gigantesque incendie, était largement suffisant pour faire s'effondrer un immeuble. Si complot il y avait, il n'y aurait pas eu besoin de planifier la destruction des tours. Les avions suffisaient.

          3) J'ai parlé de Turing parce qu'il a souffert injustement et que, n'arrivant pas à faire appel à votre raison, j'essayais de faire appel à votre pitié. Mais bon, je n'ai pas l'impression qu'il y ait grand chose qui marche avec vous.

          • Pluton92

            Magnum31
            1) Pourriez-vous donner un exemple d’argument des truthers facile à démonter ?
            2) Mais magnum31, une équation peut effectivement être bonne, ce que je n’ai jamais contesté, mais donner des résultats faux parce que les hypothèses de base ou les paramètres sont faux. On peut même partir du résultat que l’on désire obtenir et choisir les paramètres en fonction de ce résultat. Par exemple vous parlez de la température mais quelle température a régné au niveau des étages concernés ? Non il n’y a pas eu de « gigantesque incendie » car l’essentiel du kérosène s’est consumé dans la boule de feu lors de l’impact et le reste s’est consumé rapidement et de façon très incomplète au vu des fumées noires de l’incendie. Cette tour a été conçue pour résister à l’impact d’un avion comparable et pour cela a été conçue avec des coefficients de sécurité importants et des redondances. Autre objection : le noyau central, dans sa partie inférieure à l’impact, aurait dû rester debout. Même en supposant l'effondrement selon le scénario des étages s'écrasant les uns sur les autres, comment croire que les 47 poutrelles d’acier de ce noyau, qui avaient gardé leurs propriétés mécaniques, se soient brisées pour donner ce tas de gravas ? Le noyau aurait dû rester debout. Il y a aussi cette symétrie dans l’effondrement des 3 tours qui est tout de même bien curieuse. Pourquoi l'acier a vite été évacué pour être fondu en Chine ? Non il n’y a pas unanimité dans les milieux professionnels, à voir les pétitions de professionnels aux Etats-Unis. Et pourtant il en faut du courage pour s’opposer  au politiquement correct !
            Et puis comment expliquez-vous l’effondrement de la tour WTC7 qui elle n’a pas subi d’impact d’avion et seulement des incendies mineurs ? Et puis à quoi correspondent les panaches de fumée sortant perpendiculairement de la tour lors de son effondrement, les coulures de métal fondu, le béton réduit en poussière, la chute quasi libre de la tour comme si toute résistance était annulée ? Si Quirant était si sûr de lui, il accepterait le débat. Je n’ai pas dit qu’il n’avait pas de contradicteurs mais que tout était fait pour que ses présentations soient faites sans contradicteurs.
            Mais ce n’est pas de cela dont je parlais mais des quantités importantes d’acier fondu présentes dans les sous-sols. La mécanique des structures ne vous sera guère utile pour expliquer comment un feu de kérosène peut entraîner la fusion de l’acier. Pas plus que pour les quelques anomalies parmi bien d’autres que j’ai citées. Dommage pour vous !!!!
            3) Pour Turing, bien sûr que j’ai de la pitié mais, comme pour l’esclavage, je préférerais que l’on s’occupe un peu plus du présent en luttant contre l’esclavage moderne plutôt que de se vautrer dans une repentance éternelle. On peut bien sûr maintenir sa mémoire, comme Apple et son logo, mais on ne peut pas le ressusciter.
            Vous m’accusez de pratiquer l’insulte. Mais relisez-vous et jugez !

          • magnum31

             1) Trop facile: vous me donnez un exemple quelques lignes plus loin.
            "Non il n’y a pas eu de « gigantesque incendie » car
            l’essentiel du kérosène s’est consumé dans la boule de feu lors de
            l’impact et le reste s’est consumé rapidement et de façon très
            incomplète au vu des fumées noires de l’incendie."
            Mon pauvre monsieur...
            Le kérosène ne brûle pas instantanément. Même quand il y a explosion d'une voiture par exemple (vous avez sûrement vu des films de mafieux) l'essence n'explose pas, elle continue à brûler longtemps après l'explosion. Il y avait près de 30000L de kérosène dans les ailes des avions, ça met un certain temps à brûler.
            Et en supposant que ce soit vrai et qu'il n'y avait plus beaucoup de carburant, vous savez ce qui est nécessaire pour une combustion? Un comburant, un combustible et de la chaleur. Le comburant, c'était l'oxygène de l'air; le combustible ce qui restait de kérosène et surtout tout ce qu'il y avait dans la tour: les cloisons, le papier, les bureaux, tout le mobilier, et aussi ... l'avion lui-même. Et la chaleur, évidemment, venait de la "boule de feu" de l'impact. Il n'y a pas besoin de grand chose pour démarrer un feu, mais si on ne l'éteint pas rapidement, il s'étend vite et monte rapidement en température. Et l'incendie a duré près d'une heure, sans aucune protection pour les poutres, puisque tout avait volé dans l'impact.
            Enfin la température d'une combustion au kérosène peut monter jusqu'à 1800K-2000K, sauf que comme vous l'avez indiqué la combustion était incomplète et la température était probablement beaucoup moins haute. Cela dit même un simple incendie de mobilier peut monter largement au delà de 600°C, et il suffisait d'atteindre 800°C pour que les poutres perdent leurs propriétés mécaniques et que tout s'effondre.
            2) Un autre exemple plus bas:
            "La mécanique des structures ne vous sera guère utile
            pour expliquer comment un feu de kérosène peut entraîner la fusion de
            l’acier. "
            Ben, je viens de vous le dire: la combustion du kérosène monte à 1800K-2000K, l'acier a une température de fusion de 1600K-1700K.
            Quant à l'acier fondu dans les sous-sols, je doute que vous ayez une preuve sérieuse. Quand j'ai commencé à regarder les sites de "truthers" en 2009, leur argument était: "les poutres n'ont pas pu fondre, la température n'était pas assez haute". Quand ils ont enfin compris que la fusion n'était pas nécessaire pour expliquer l'effondrement, ils ont transformé leur argument en "on a trouvé de l'acier fondu dans les sous-sols", histoire d'être très cohérents avec eux-mêmes. Inutile de dire que j'ai du mal à prendre au sérieux des gens qui se contredisent de façon aussi flagrante. 

            De toute façon, j'arrête la conversation là. Ce n'est pas l'endroit et vos arguments montrent juste que vous n'y connaissez pas grand-chose. Quant à votre façon de négliger la souffrance de certains parce que d'autres souffrent davantage me parait suffisamment odieuse pour que j'arrête les frais. Oh, et au cas où vous vous poseriez la question, oui, là j'ai été insultante.

  • Pluton92

    Ma "pauvre" magnum31
    Pourquoi avez-vous toujours besoin de mépriser votre interlocuteur ? Je ne suis pas dupe des raisons de votre arrogance.
    Vous écrivez que "la température d'une combustion au kérosène peut monter jusqu'à 1800K-2000K" , soit plus de 1 500 °C. Oui mais dans les conditions optimales d'un mélange stœchiométrique (chambre de combustion d'un réacteur par exemple), ce qui est loin d'être le cas au vu des fumées noires, témoins de la présence de carbone donc de combustion incomplète due au manque d'oxygène. La température typiquement retenue dans les études de sécurité pour un incendie kérosène à l'air libre est de 800 °C. De plus, pour avoir travaillé dans une tour de La Défense, je vous informe que le potentiel feu du mobilier de bureau, cloisons …est réduit au strict minimum et les consignes très strictes pour des raisons évidentes.
    Le NIST lui-même donne 1 000 °C pendant 1/4 h et moins de 500 °C par la suite. Comment croire dans ces conditions que les énormes poutrelles d'acier aient pu atteindre les 800 °C (votre valeur) pour qu'elles perdent leurs qualités mécaniques ? Même sans protection thermique, l'inertie thermique est trop élevée pour atteindre cette température en si peu de temps et il faut penser à la conduction de l'acier qui fait baisser la température locale des poutrelles. Quant à vos explications "l'essence n'explose pas, elle continue à brûler longtemps après l'explosion. Il y avait près de 30000L de kérosène dans les ailes des avions, ça met un certain temps à brûler", elles montrent que vous n'avez pas compris ce que je voulais dire. L'énorme boule de feu (voyez les photos) a consommé une bonne part de ces 31 tonnes de kérosène (37 000 litres), kérosène projeté hors de la tour sous l'impact. Il ne devait rester que des flaques de kérosène et non une épaisse couche qui se serait écoulée par les parois béantes.
    Quant à obtenir la fusion de l'acier avec un feu de kérosène c'est donc absolument impossible. Or, même après plusieurs semaines, régnait encore dans les sous-sols des températures très élevées (mesures satellite par exemple) et des photos montrent bien du métal en fusion en quantités importantes, sans parler des nombreux témoignages. La couleur typique de ce métal en fusion rend bien improbable l'explication selon laquelle il s'agit d'aluminium, fût-il mélangé avec d'autres composants. La présence de nanothermite dans les poussières du WTC ne peut que renforcer les doutes sur la version officielle en expliquant al présence de cet acier fondu en grandes quantités..
    Ces aspects ne sont qu'une faible part du nombre impressionnant d'incohérences de la version officielle. Votre position, que vous croyez renforcer par le mépris des "truthers", est sans doute plus basée sur des raisons personnelles que sur une véritable recherche de la vérité. Je comprends que vous vouliez arrêter la conversation mais ne donnez pas des raisons futiles pour vous justifier.